Решение от 27 января 2024 г. по делу № А71-2390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2390/2023
27 января 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская оценочная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аскор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 416 601 руб. 88 коп., из которых, 248 125 руб. 00 коп. долга, 168 476 руб. 88 коп. пени по договору на проведение оценки № 217-ЮЛ от 07.05.2020, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аскор" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская оценочная компания" 248 125 руб. 00 коп. оплаченного по договору на проведение оценки № 217-ЮЛ от 07.05.2020 аванса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Удмуртского регионального филиала (Удмуртский РФ АО «Россельхозбанк»).

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 20.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская оценочная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аскор" о взыскании 248 125 руб. 00 коп. долга, 213 635 руб. 63 коп. пени по договору на проведение оценки № 217-ЮЛ от 07.05.2020.

Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 416 601 руб. 88 коп., из которых, 248 125 руб. 00 коп. долга, 168 476 руб. 88 коп. пени.

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Удмуртского регионального филиала (Удмуртский РФ АО «Россельхозбанк»).

Определением от 19.10.2023 суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Аскор" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская оценочная компания" 248 125 руб. 00 коп. оплаченного по договору на проведение оценки № 217-ЮЛ от 07.05.2020 аванса.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 10.01.2024, 16.01.2024, с перерывом в заседании суда.

Представители истца в судебном заседании представили письменные пояснения с приложениями к ним, которые приобщены судом к материалам дела; заявили ходатайство об уточнении размера исковых требований, просят взыскать с ответчика 409 902 руб. 50 коп., из которых, 248 125 руб. 00 коп. долга, 161 777 руб. 50 коп. пени за период с 30.10.2020 по 13.02.2023.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 409 902 руб. 50 коп., из которых, 248 125 руб. 00 коп. долга, 161 777 руб. 50 коп. пени за период с 30.10.2020 по 13.02.2023.

Представители истца в судебном заседании в удовлетворении встречного искового заявления просят отказать.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзывах, обоснованиях возражений, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела; встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Удмуртская оценочная компания» (далее – истец, ООО «УОК») и ООО «Аскор» (далее – ответчик, ООО «Аскор») заключен договор на проведение оценки № 217-ЮЛ от 07.05.2020 (далее – договор) (л. д. 8-10).

Как указывает истец, в рамках договора истец принял на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ответчику, включающего в себя объекты недвижимого имущества общей площадью 42 800 кв.м.; объекты движимого имущества в количестве 301 единиц, земельные участки с кадастровыми номерами: 18:18:009001:615, 18:18:000000:4476, 18:17:128001:164, 18:17:128001:1389, 18:17:083009:0117, 18:17:083009:111, расположенные по адресу: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Уральское», массив «Елькинский-1», участок № 1; Удмуртская Республика, Можгинский район, с. Пычас.

Дата определения стоимости объекта оценки 18.05.2020 (п. 1.2).

Стоимость услуг по договору составила 496 250 руб., НДС не облагается (п. 6.1).

В соответствии с п. 6.1 оплата услуг производится в следующем порядке:

- ответчик осуществляет платеж в размере 50% от общей цены услуг в сумме 248 125 руб. в течение трех рабочих дней с даты получения счета на оплату (п. 6.2.1),

- окончательная оплата 50 % в размере 248 125 руб. осуществляется в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг на основании акта выполненных работ (п. 6.2.2).

Платежным поручением № 1513 от 04.06.2020 общество «АСКОР» перечислило обществу «Удмуртская оценочная компания» 248 125 руб., что составляет 50 % от суммы по договору.

Истец указывает, что надлежащим образом оформленный отчет передан ответчику в письменном виде 01.10.2020, стоимость оказанных услуг составила 496 250 руб.

В адрес ответчика по электронной почте (л. д. 14) направлены согласованный банком отчет об оценке, акт об оказанных услугах № 360 от 01.10.2020 (л.д. 13) и счет на оплату оказанных услуг № 142 от 01.10.2020 (л. д. 13).

Между тем, окончательная оплата по договору в сумме 248 125 руб. истцу не поступила.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.05.2022 исх. № 042-2022 (л.д. 16) с просьбой в течение 15 рабочих дней с момента ее получения ответчиком оплатить 248 125 руб. долга, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 248 125 руб. 00 коп. долга, 161 777 руб. 50 коп. пени за период с 30.10.2020 по 13.02.2023 (с учетом принятых уточнений) по договору послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с п. 1.4, 5.6, 5.7, 5.8 договора, акт об оказании услуг мог быть подписан заказчиком или считаться подписанным им только после получения подписанного исполнителем отчета об оценке на бумажном носителе.

Между тем, как указывает ответчик, в установленный договором и законом срок отчет об оценке в адрес ответчика и банка на бумажном носителе не поступил, в результате чего, ООО «Аскор» утратило интерес к результату услуг по договору № 217-ЮЛ от 07.05.2020, направив в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора (исх. от 09.06.2023 № 244/2023, л. д. 42).

Поскольку отчет об оценке не передан на бумажном носителе, то есть услуги по договору не оказаны, общество «Аскор» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества «Удмуртская оценочная компания» 248 125 руб. денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 1513 от 04.06.2020.

Возражая против доводов истца о том, что отчет об оценке передан ответчику в электронном виде (л. д. 14), ответчик указал, что ведение переписки истцом с сотрудником ООО «Аскор» ФИО6 по адресу электронной почты – 010sergey@gmail.com не порождает права и обязанности между сторонами, не подтверждает исполнение обязательств истцом по договору, поскольку в п. 12 договора не указан упомянутый электронный адрес.

Действительно, как следует из положений п.1.4 договора, итоговым документом по договору является составленный отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки, предоставляемый заказчику на бумажном носителе в количестве 1 экземпляра.

Согласно п. 5.2 договора в течение пяти рабочих дней с даты начала оказания услуг заказчик предоставляет возможность, а оценщик осуществляет натурное обследование и фотографирование объекта оценки.

Исполнитель направляет заказчику в электронном виде на согласование проект отчета в сроки, указанные в задании на оценку.

Как следует из материалов дела, вся переписка по исполнению договора велась истцом с представителем ответчика ФИО6 по электронной почте 010sergey@gmail.com (л. д. 14, приложения к письменным пояснениям истца). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В частности, от ФИО6 07.05.2020 в адрес истца поступило письмо о датах осмотра объектов оценки; 03.03.2020 от ФИО6 поступила по электронной почте оборотно-сальдовая ведомость на 01.03.2020 года (электронное письмо от 03.03.2020); 07.05.2020 ФИО6 в ответ на запрос истца были предоставлены контакты лиц, ответственных за предоставление данных по объектам оценки (электронное письмо от 07.05.2020); 12.05.2020 от ФИО6 поступил скан подписанного договора (электронное письмо от 12.05.2020).

Согласно трудовому договору № 01/ТД от 16.08.2010, должностной инструкции, пояснениям представителя ответчика, ФИО6 в спорный период времени состоял в трудовых правоотношениях с обществом «Аскор», принят на работу на должность заместителя генерального директора (приказ № 2к от 16.08.2010).

Исследовав представленные документы, суд установил, что ФИО6 является уполномоченным лицом на организацию работы по договору, следовательно, направленные истцом в адрес ответчика по электронной почте отчет об оценке, счет на оплату и акт выполненных работ фактически получены ответчиком.

Так, пункт 5.6 договора предусматривает, что в случае отсутствия претензий исполнитель передает заказчику отчет и его копии в количестве, указанном в п.1.4, вместе с подписанными со своей стороны 2 экземплярами акта об оказании услуг. Допустимым является передача исполнителем отчетов или их копий третьему лицу в соответствии с письменным указанием заказчика.

В соответствии с п. 5.7 заказчик со своей стороны подписывает акт в течение 5 рабочих дней и направляет 1 экземпляр исполнителю. Дата подписания акта заказчиком считается датой оказания услуг.

В силу п. 5.8 в случае не подписания акта заказчиком без мотивированного отказа по истечении 15 рабочих дней после предоставления акта заказчику исполнителем акт считается подписанным, а услуги оказанными.

Никаких возражений относительно подписания акта, мотивированного отказа от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, акт № 360 от 01.10.2020 считается подписанным ответчиком.

Согласно Приложению № 1 к договору № 217-ЮЛ от 07.05.2020 (Задание на оценку) отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ответчику, составлен с целью оформления залоговой сделки в АО «Россельхозбанк».

Как следует из договоров об открытии кредитной линии № 152800/0080 от 23.06.2015, № 132800/0066 от 18.06.2013, заключенных между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (кредитор) и обществом «АСКОР» (заемщик), ответчик ежегодно обязан проводить оценку стоимости своего имущества, переданного в залог кредитору, в независимой оценочной организации, согласованной с кредитором.

Возражения ответчика о том, что за 2020 год оценку имущества проводил не истец, а иное лицо, общество с ограниченной ответственностью «Оценка.Консалтинг.Аудит.», судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из текста договора № ОКА1817671/КН от 04.08.2021 (л. д. 46-63), заключенного между ответчиком и ООО «О.К.А.», следует, что датой оценки является 04.08.2021, то есть обществу «О.К.А.» заказан отчет об оценке за 2021 год, в то время как спорный отчет об оценке составлялся за 2020 год.

При этом, согласно устным пояснениям представителя банка в судебном заседании, отчет за 2021 год банком не принят. Отчет, составленный истцом за 2020 год, напротив, согласован банком, что следует из письма от 25.07.2023 исх. № 028-03-14/75 (л. д. 67).

Согласно пояснения представителя третьего лица, отчет об оценке направлен в его адрес истцом по электронной почте.

Согласно пункту 7.5 договора об открытии кредитной линии № 152800/0080 от 23.06.2015, пункту 7.8 договора № 132800/0066 от 18.06.2013 банк вправе применить штрафные санкции в отношении заемщика в случае неисполнении условий договора, в том числе, за непредставление отчета об оценке.

Согласно пояснениям представителя банка, требований об оплате штрафных санкций в адрес ответчика за непредставление отчета об оценке в 2020 году не направлялось, штрафы не оплачивались.

Таким образом, цель договора на проведение оценки № 217-ЮЛ от 07.05.2020 фактически достигнута, сведения о стоимости имущества ответчика за 2020 год банку в рамках кредитных договоров предоставлены.

При этом, с требованием о предоставлении отчета оценки за 2020 год, о возврате 248 125 руб. 00 коп. аванса по договору ответчик к истцу не обращался. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцу лишь в июне 2023 года, то есть после обращения истца с иском в суд в феврале 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор на проведение оценки № 217-ЮЛ от 07.05.2020 фактически исполнен истцом, соответственно, стоимость оказанных услуг должна быть оплачена.

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 248 125 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 248 125 руб. 00 коп. денежных средств, оплаченных по платежному поручению № 1513 от 04.06.2020, суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 161 777 руб. 50 коп. пени за период с 30.10.2020 по 13.02.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 договора за просрочку оплаты оказанных услуг против предусмотренных в настоящем договоре сроков оплаты заказчик уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате согласно раздела 6.1. «Цена услуг и порядок расчет».

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 161 777 руб. 50 коп. пени за период с 30.10.2020 по 13.02.2023, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, и на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 11 198 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 037 руб., по платежному поручению № 19 от 13.02.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская оценочная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 409 902 руб. 50 коп., из которых, 248 125 руб. 00 коп. долга, 161 777 руб. 50 коп. пени; а также 11 198 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская оценочная компания" из федерального бюджета 1 037 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 19 от 13.02.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина