Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А23-3852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-3852/2017
23 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга», 249020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Транс", 111020, <...>, ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Боровский район" Калужской области о взыскании 292 668 руб. 71 коп.,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на основании доверенности № 06/17 от 01.01.2017,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 26.08.2015 №1085/15Д в сумме 208 838руб. 71 коп. и пени в сумме 83 830 руб., а всего – 292 668 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Ответчик и трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили.

Копии определения Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2017, 21.08.2017, 26.09.2017 направленные заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в суд возвращены с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд счел, что ответчик о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, ответчик о времени и месте судебного заседания извещался путем направления телефонограммы.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор аренды земельного участка №57/07, предметом которого является предоставление в субаренду части земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 40:03:068304:64, кв.м., имеющего адресные ориентиры: Калужская область, Боровский район, возле д.Коряково, площадью 21 055 кв.м.

Срок аренды установлен с 01.09.2015 по 31.07.2016.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 26 000 руб. в месяц.

Оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора на основании выставленного счета.

По акту приема передачи от 31.08.2015 истцом передан, а ответчиком принят указанный в договоре земельный участок.

За период с 01.09.2015 по 01.07.2016 истцом начислена арендная плата в размере 260 838 руб. 71 коп.

Ответчиком за указанный период арендная плата внесена в размере 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2015 №108.

В остальной части обязательство по внесению арендной платы не исполнено.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательства внесения арендной платы за период с 01.09.2015 по 01.07.2016 в размере 208 838 руб. 71 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом на основании п. 6.2 договора на сумму задолженности начислены пени в размере 83 830 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Согласно п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

А в соответствии с п. 68 вышеназванного Постановления окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 208 838 руб. 71 коп., пени в размере 83 830 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга», с.Ворсино Боровского района Калужской области задолженность в размере 208838руб.71 коп., пени в размере 83 830 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 853 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья


И.В. Чехачева