Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-231674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231674/18-42-1914
г. Москва
23 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ФПК" в лице Западно-Сибирского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630004, <...>; Дата регистрации 03.12.2009).

к ФКУ "ГЦСП МВД РОССИИ" (ОГРН <***>)

о взыскании 173 669 руб. 94 коп. арендной платы, 643 840 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона

при участии представителей указанных в протоколе с/з

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ФКУ "ГЦСП МВД РОССИИ" о взыскании 817 509 руб. 94 коп. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

В судебное заседание явился представители сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая их надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 08.10.2018 г., отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным казенным учреждением «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Государственный заказчик) и АО «ФПК» (Головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение воинских железнодорожных пассажирских перевозок в дальнем следовании №ФПК-17-172 от 07.07.2017г. (далее - государственный контракт).

Согласно п. 3.2.4. государственного контракта Головной исполнитель обязуется на основании заявок представителей Государственного заказчика предоставлять Государственному заказчику в пользование пассажирские вагоны с необходимыми количеством комплектов постельного белья, багажные вагоны, по ставкам платы, утвержденным Головным исполнителем.

Сроком начала (окончания) пользования вагонами считается дата отправления (прибытия) вагонов со (на) станции (ю) приписки и подписания соответствующих актов приема-передачи вагонов (составов) (п.4.4 государственного контракта).

Государственный заказчик (представитель Государственного заказчика) обязуется своевременно производить оплату услуг по выполнению воинских пассажирских перевозок и услуг, связанных с воинскими пассажирскими перевозками (п.3.1.1 государственного контракта).

В рамках заключенного государственного контракта на основании заявки государственного заказчика АО «ФПК» согласно телеграмме №ЦЛО-30-555 от 15.09.2017, письма о найме вагона и разработка маршрута от 18.08.2017г. №87-11/1197 организована перевозка вагонов №086 27580, 083 50878, 086 27721 в период с 24.09.2017г. по 04.10.2017г., отправитель - ГУ МВД России по НСО.

Багажный вагон №083 50878 передан в аренду 23.09.2017г. для погрузки, 24.09.2017г. при взвешивании вагона выявлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона (доказательства данного факта изложены в пункте 2 искового заявления). Для ликвидации угрозы безопасности движения вагон направлен для устранения перегруза.

Согласно корректировочной телеграмме №ЦЛО-30-5559 от 25.09.2017 перевозка вагонов фактически произведена в период с 25.09.2017г. по 06.10.2017г.

В соответствии с п.7.3 договора расчеты за фактически совершенные воинские пассажирские перевозки и оказанные услуги, связанные с воинскими пассажирскими перевозками, за отчетный месяц производятся в течение 10 банковских дней, следующего месяца.

При выполнении данной перевозки Государственным заказчиком допущены нарушения государственного контракта и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации:

Государственный заказчик не исполнил обязательства по оплате услуг

Фактически вагоны находились в аренде:

-багажный вагон №083 50878 с 23.09.2017г. по 06.10.2017. Акты передачи вагонов в аренду багажного вагона №083 50878 подписаны - 23.09.2017г., акты передачи вагона из аренды подписаны 06.10.2017г.

-пассажирские вагоны №086 27580, 086 27721 с 24.09.2017г. по 06.10.2017г. Акты передачи вагонов в аренду пассажирских вагонов №086 27580, 086 27721 подписаны 24.09.2017г., акт передачи вагонов из аренды подписан 06.10.2017. с немотивированными разногласиями.

В нарушение п. 3.1.1, 4.4. государственного контракта до настоящего времени арендная плата за период с 04.10.2017г. по 06.10.2017г. за указанные вагоны Государственным заказчиком не оплачена.

Согласно перевозочным документам №АЕ2020030 914429, АЕ2020030 914428, АЕ 2020030 914426 на вагоны №086 27580, 083 50878, 086 27721, вагоны следовали в составе поезда 077 по маршруту Красноярск-Новосибирск, таким образом отказ от подписания акта осмотра и передачи вагонов из аренды №086 27580, 086 27721 не мотивирован и не обоснован, так как три вагона следовали в составе одного поезда, по одному вагону арендатор согласился со сроками возврата, но не оплатил услуги, по двум остальным вагонам не обоснованно уклонился от подписания акта и от оплаты аренды вагонов (перевозочные документы прилагаются).

От ответчика поступило письмо №87-11/1343 от 30.07.2018г., согласно которому ответчик признает, что вагоны находились в аренде на 2 суток больше оплаченных им, но оплачивать их отказывается (письмо №87-11/1343 от 30.07.2018г. прилагается).

Арендная плата за нахождение вагонов №086 27580, 083 50878, 086 27721 на период с 04.10.2017г. по 06.10.2017г. составляет 173 669,94 рублей. Расчет ставок, утвержденных исполнителем, прилагается к исковому заявлению, кроме того своими действиями - частичной оплатой, ответчик подтверждает, размер ставок за аренду пассажирских и багажных вагонов, следовательно, в соответствии со ст. 70 АПК РФ истец освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательствами нахождения вагонов в аренде по 06.10.2017г. являются:

- перевозочные документы АЕ2020030 914429, АЕ2020030 914428, АЕ 20030 914426;

- акты осмотра вагонов и передачи в аренду от 23.09.2017, 24.09.2017г., ты осмотра вагонов и передачи из аренды о т 06.10.2017г.;

- натурный лист пассажирского поезда 077 от 06.10.2017г. в составе которого указаны все три вагона, находящиеся в аренде у Государственного заказчика;

-ответ ответчика №87-11/1343 от 30.07.2018г.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1.ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определятся договором аренды.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом Арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по актам приема-передачи и пользовался им, однако обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил. Задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию, составляет 173 669 руб. 94 коп. До настоящего времени задолженность добровольно не оплачена.

Государственный заказчик допустил превышение грузоподъемности (перегруз) багажного вагона

Согласно п.8.1. государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

24.09.2017г. в результате комиссионной проверки вагона №083 50878 по перевозочному документу АЕ 0914265 установлен факт при комиссионном взвешивании вагона на вагонных весах станции Новосибирск-Главный ВТВ-Д №8-46/142 установлено: вес брутто 81350 кг, вес тары 49000 кг, вес нетто 32350 кг, перегруз против грузоподъемности составляет 12350 кг, что подтверждается актом общей формы №1/1017 от 24.09.2017, результатами измерения веса состава в динамике от 24.09.2017, актом осмотра вагона №083 50878 от 24.09.2017., коммерческим актом №ВА 069504 от 25.09.2017г.

В статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьёй 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия массы, количества груза сведениям, указанным в перевозочном документе.

Провозная плата за повагонную отправку грузобагажа весом 32,55т по маршруту Новосибирск-Гл.-Минеральные воды-Моздок на расстояние 4290 км составляет 151938,60 руб., сумма НДС составляет 23170,60 рублей (расчет прилагается).

Провозная плата без НДС составляет: 151938,60 руб.- 23170,60 руб.=128768,00 рублей

Таким образом, сумма штрафа, предусмотренная ст. 102 УЖТ РФ, составляет 128768,00 руб. х 5 = 643 840,00 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами (УЖТ РФ) и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Таким образом, Истцом установлен факт превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, о чем составлен коммерческий акт и начислен штраф в размере 643 840,00 руб.

Общая сумма исковых требований составляет:

173 669,94руб. (арендная плата) + 643 840,00 руб. (штраф за превышение грузоподъемности) = 817 509,94 рубля

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчиков Истцом направлена претензия на сумму 817 509,94 руб. от 27.07.2018г. №04-29/1169. Оплата не произведена.

В соответствии с п. 10.2. государственного контракта срок рассмотрения претензии один месяц с даты получения претензии стороной, которой направлена претензия.

Срок рассмотрения на день предъявления искового заявления истек. Согласно п. 10.3. государственного контракта в случае, если путем претензионного порядка стороны не смогут достичь взаимного согласия, споры разногласия разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы

Возражения ответчика являются необоснованными по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 отзыва срыв отправки воинского эшелона 24.09.2017г. и как следствие нарушение сроков прибытия на станцию Моздок Северно-Кавказской железной дороги и увеличение времени нахождения вагонов в аренде на 2 суток произошло по вине работников истца, что подтверждается протоколом совещания от 27.09.2017г. №83Н31-174/пр.

Утверждение ответчика, противоречит действующему законодательству и не подтверждается представленными доказательствами, а именно:

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Таким образом, Уставом железнодорожного транспорта четко разграничили права и обязанности отправителя и перевозчика. Проверка грузобагажа на достоверность массы, является правом перевозчика, а не его обязанностью.

Следовательно, законодатель определил, что именно на отправителя возлагается обязанность по недопущению превышения грузоподъемности вагона.

Предоставленный протокол совещания от 27.09.2017г. №83Н31-174/пр не может являться основанием для освобождения от ответственности по следующим причинам:

предоставленный протокол не является относимым и допустимым доказательством, так как является односторонним документом, составленным другим юридическим лицом, а именно ОАО «РЖД».

согласно странице 1 данного протокола «разбор произведен по факту задержки поезда», а не по факту допущенного перегруза, таким образом данным протоколом исследовались обстоятельства причин задержки поезда, а не устанавливались виновные в перегрузе лица, так как ответственность за погрузку возложена Уставом железнодорожного транспорта на грузоотправителе.

согласно абз. 6 на странице 3 протокола указано, что вагон в порожнем состоянии находился в технически исправном состоянии.

В соответствии с абз.2 на странице 4 после загрузки вагон №083 50878 по заявке был подан в ЛВЧД-7 для замера зазоров, в результате замеров выявлены несоответствия, что является следствием загрузки вагона сверхустановленной грузоподъёмности. О чем истец поставил в известность ответчика и вагон выдан для выгрузки лишнего груза.

Представителями ответчика выгрузка лишнего груза не была организована (абз. 4 стр.4 протокола).

Таким образом, предоставленный протоколом от 27.09.2017г. №83Н31-174/пр не подтверждает факт, что срыв отправки воинского эшелона 24.09.2017г. и как следствие нарушение сроков прибытия на станцию Моздок Северно-Кавказской железной дороги и увеличение времени нахождения вагонов в аренде на 2 суток произошло по вине работников истца, а наоборот свидетельствует, о том, что загрузка груза производилась ответчиком самостоятельно, без присутствия истца (абз.4. стр. 4 протокола ответчик не допустил истца на погрузку), о превышение грузоподъёмности ответчику было сообщено с целью устранения нарушений, выгрузка лишнего грузка ответчиком не произведена.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено подтверждающих доказательств наличия вины истца, утверждение необоснованно и не может служить основанием для отказа в исковых требованиях. Законодатель определил, что именно на отправителя возлагается обязанность по недопущению превышения грузоподъемности вагона. Таким образом, отзыв ответчика не обоснован и не подтверждён доказательствами.

Согласно пункту 2 отзыва ответчик считает, что фактической перевозки вагона с перегрузом не было произведено, что освобождает ответчика от ответственности.

Данное обстоятельство противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз -на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Провозная плата за повагонную отправку грузобагажа весом 32,35т по маршруту Новосибирск-Гл.-Минеральные воды-Моздок на расстояние 4290 км составляет 151938,60 руб., сумма НДС составляет 23170,60 рублей (расчет прилагается к исковому заявлению исходя из веса 32,35, в тексте искового заявления опечатка 32,55).

Провозная плата без НДС составляет:

151938,60 руб.- 23170,60 руб.= 128768,00 рублей

Таким образом, сумма штрафа, предусмотренная ст. 102 УЖТ РФ, составляет 128768,00 руб. х 5 = 643 840,00 руб.

Факт превышение грузоподъемности подтверждается актами, позиция истца основана на представленных в соответствии с АПК РФ доказательствах, оформленных в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ.

Таким образом, Истцом установлен факт превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, о чем составлен коммерческий акт и начислен штраф в размере 643 840,00 руб., в результате чего время нахождения вагонов в аренде увеличилось на двое суток, в настоящее время ответчиком арендная плата в размере 173 669,94 рублей не оплачена.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определятся договором аренды.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, отзыв ответчика не обоснован и противоречит действующему законодательству.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа до 450 618 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 173 669 руб. 94 коп. арендной платы, 450 618 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ "ГЦСП МВД РОССИИ" в пользу АО "ФПК" 173 669 (Сто семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 94 коп. арендной платы, 450 618 (Четыреста пятьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и 14 445 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Хайло Е.А.