Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-58723/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58723/17-28-550
23 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (125009,<...>, ОГРН <***>)

к ответчику Акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» (664025,<...>,оф.132А, ОГРН <***>)

о взыскании 12 024 000 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2016г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2017г. №8

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» о взыскании 12 024 000 руб. 88 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка №ДЗ-273 от 30.12.2011г. в размере 5 906 846 руб. 94 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.4 договора за период с 02.06.2016г. по 20.02.2017г. в размере 5 658 638 руб. 74 коп., неустойки , начисленной за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в соответствии с п.9.6 договора за период с 02.06.2016г. по 20.02.2017г. в размере 458 515 руб. 20 коп.

До вынесения судом решения по делу истцом в ходе судебного заседания, заявлен устный отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 906 846 руб. 94 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает отказ в части взыскания суммы основного долга в размере 5 906 846 руб. 94 коп., поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием частичного отказа от иска производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 906 846 руб. 94 коп., следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера искового требования в части требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.4 договора за период с 02.06.2016г. по 20.02.2017г. до 5 127 022 руб. 52 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 15.06.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ. В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, начисленной по п.9.4 договора.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Фондом «РЖС» (впоследствии права и обязанности Фонда «РЖС» перешли к АО «РЖС» в соответствии со ст.14 ФЗ от 23.06.2016г. №221-ФЗ) и Обществом с ограниченной ответственностью «САФ» заключен договор аренды земельного участка №ДЗ-273 от 30.12.2011г., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 820 896 кв.м. (кадастровый номер 34:06:141904:985), расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2011г. №38АД 637318, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Земельный участок перед арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2011г.

На основании п.4.4 договора, арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Ответчик обязательства по своевременной оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем, образовался долг по арендной плате за 4 квартал 2016 года в размере 5 906 846 руб. 94 коп., которую истец предъявил ко взысканию в судебном порядке.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2011г., а факт наличия задолженности по арендной плате в размере 5 906 846 руб. 94 коп., подтвержден представленным расчетом истца.

На момент рассмотрения исковых требований, задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку платежа в соответствии с п.10.2 договора, исходя из расчета 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что за период с 02.06.2016г. по 20.02.2017г. составляет 5 127 022 руб. 52 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 1 910 390 руб. 61 коп., исходя из следующего.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки, начисленной в соответствии с п.9.4 договора в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 1 910 390 руб. 61 коп. исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.9.6 договора за нарушение, установленных п.7.1 договора сроков предоставления банковской гарантии (в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора ) за период с 02.06.2016г. по 20.02.2017г. в размере 458 515 руб. 20 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения сроков предоставления банковской гарантии ответчиком подтвержден материалами и установлен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49,65, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 137, 150,156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (125009,<...>, ОГРН <***>) от искового требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 906 846 (пять миллионов девятьсот шесть тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 94 коп.

Прекратить производство по исковому требованию о взыскании суммы основного долга в размере 5 906 846 (пять миллионов девятьсот шесть тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 94 коп. на основании п.4ст.150 АПК РФ.

Взыскать с Акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» (664025,<...>,оф.132А, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (125009, <...>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на основании п.9.4 договора в размере 1 910 390 (один миллион девятьсот десять тысяч триста девяносто) руб. 61 коп., неустойку, начисленную на основании п.9.6 договора в размере 458 515 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 50 928 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки, начисленной на основании п.9.4 договора отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (125009,<...>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 32 192 (тридцать две тысячи сто девяносто два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №8922 от 13.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина