Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А14-15463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«11» октября 2024 г. Дело № А14-15463/2024

Резолютивная часть объявлена 08.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.(с согласия участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕТКОНСЕРВИС», Воронежская область, г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», Воронежская область, Лискинский район, с. Щучье (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 11.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 26.06.2024, диплом, паспорт;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТКОНСЕРВИС»(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВААГРО»(далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 773 000 руб., 210 552 руб. неустойки за период с 28.02.2024 по 27.08.2024 и по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах рабочего дня до 15 час. 00 мин.

Истец уточнил требования и просил взыскать 2 606 000 руб., 207 818 руб. неустойки за период с 28.02.2024 по 27.08.2024 без начисления по день фактической оплаты долга.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, просил рассмотреть вопрос о соразмерности применяемых санкций.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № У34-22.

Во исполнении условий договора за период с 09.01.2024 по 13.06.2024 истец оказал ответчику услуги по ремонту оборудования и сельскохозяйственной техники, о чем между сторонами подписаны акты, УПД, выставлены счета.

Так как со стороны ответчик обязательства по оплате не было исполнено, истец обращался к ответчику с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения гл. 39 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора оказания услуг (ст.779-781 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.4., 3.6. договора расчеты за товар производятся на условии 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В случае, если Услуга будет выполнена Исполнителем до внесения предоплаты, то расчет за выполненную услугу производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления УПД Исполнителем.

Задолженность ответчика подтверждается УПД, актами, доверенностями на представителей ответчика, и составляет 2 606 000 руб.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 28.02.2024 по 27.08.2024 соответствует положениям пунктов 3.6., 4.2. договора, начало и окончание период определены истцом верно, с учетом дат составления первичных документов оформляющих хозяйственные операции.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Судом принимается во внимание длительность, неоднократность просрочки, а также размер ставки, который соответствует обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленных санкций.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования следует удовлетворить.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 069 руб. расходов по государственной пошлине, 849 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», Воронежская область, Лискинский район, с. Щучье (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТКОНСЕРВИС», Воронежская область, г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 606 000 руб. задолженности, 207 818 руб. неустойки за период с 28.02.2024 по 27.08.2024, 37 069 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТКОНСЕРВИС», Воронежская область, г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 849 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья Г.В. Семенов