Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А31-2275/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2275/2025
16 октября 2025 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.07.2025 (во Втором арбитражном апелляционном суде),

представителя Управления – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.12.2024 (с использованием системы веб-конференции),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь»  

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2025  по делу № А31-2275/2025, 


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) от 24.12.2024 №11889 в части доначисления налога на прибыль в размере 8 575 909 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа, а также о снижении размера штрафа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2025 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер; действие решения Управления от 24.12.2024 № 11889 в оспариваемой части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2025 по ходатайству Управления суд обязал Общество предоставить встречное обеспечение по делу № А31-2275/2025 в срок до 12.05.2025 путем внесения денежных средств в размере не менее половины размера обжалуемой суммы (8 575 909,60 рублей) на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2025 определение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 оставлены без изменения.

09.07.2025 Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых в рамках настоящего дела, в связи с невнесением Общества на депозитный счет суда не менее половины размера обжалуемой суммы (8 575 909,60 рублей).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2025 обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.04.2025, отменены.

Общество с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что транспортные средства были им сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с проведенной в Обществе инвентаризацией, в ходе которой местонахождение 27 машин не установлено; остальные транспортные средства реализованы, однако новые собственники их не поставили на учет. Также Общество указывает на увеличение выручки за счет поступления денежных средств от аренды и продажи транспортных средств.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представить Управления указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу абзаца 3 пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 46 Постановления № 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 47 Постановления № 15).

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в общей сумме 1 958 108 рублей 25 копеек, также Обществу доначислен налог на прибыль в размере 19 581 083 рублей.

В обоснование заявления о предоставлении встречного обеспечения Управление указало на вывод Обществом своих активов; установлено снижение более чем на 80% поступлений на расчетный счет за аренду транспортных средств учитывая, что основным видом деятельности налогоплательщика является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Кроме того, Управлением на основании данных налоговых деклараций по налогу на прибыль установлено снижение в 2024 году доходов от реализаций более чем на 60% (с 40,6 млн.рублей до 26,6 млн.рублей). Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг за 2024 год ниже уровня 2023 года более чем на 30%. При этом в период проведения контрольных мероприятий руководителем и учредителем Общества принято решение о снятии с учета в связи с изменением юридического адреса.

Указанные факты, по мнению Управления, свидетельствуют о наличии признаков прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества и вероятности неисполнения требования налогового органа, а следовательно, действия Общества направлены на уклонение от погашения задолженности, доначисленной по результатам налоговой проверки.

Удовлетворяя заявление Управления об обязании Общества предоставить встречное обеспечение в размере не менее половины размера обжалуемой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного обеспечения позволит исключить возможные затруднения при исполнении решения Управления от 24.12.2024 № 11889 и причинение убытков бюджету.

В свою очередь Общество в установленный судом срок встречное обеспечение не представило.

Довод Общества о том, что транспортные средства были им сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с проведенной в Обществе инвентаризацией, в ходе которой местонахождение 27 машин не установлено, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств обращения с соответствующими заявлениями (об угоне, либо о повреждениях в ДТП, после которых авто не подлежит восстановлению) в уполномоченные органы МВД Общество в материалы дела не представило.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно данным налогового органа в период с мая 2024 года по декабрь 2024 года Обществом снято с учета 74 транспортных средства (в июле 2024 года - 38 транспортных средств).

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что обеспечительные меры в отношении 5 транспортных средств (Фольксваген Поло) отменены решением налогового органа.

Довод заявителя о том, что часть транспортных средств реализована, однако новые собственники их не поставили на учет, не принимается апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела договоров купли-продажи в том числе усматривается, что они реализованы Обществом в лице директора ФИО3 покупателю  ФИО3.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

При этом апелляционный суд учитывает, что Управлением в ходе проверки установлено многократное занижение стоимости реализации транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о выводе активов налогоплательщика.

Довод Общества об увеличении выручки за счет поступления денежных средств от аренды и продажи транспортных средств, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств поступления денежных средств в сумме 44 549 149 рублей 53 копеек на расчетный счет Общества в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Представленные Обществом в апелляционный суд выписки по счетам в АО «Альфа-Банк» и ВТБ (ПАО) за период с 01.08.2025 по 06.10.2025, согласно которым за аренду транспортных средств поступило 163 960 рублей, по исполнительным листам поступило 53 267 рублей 56 копеек, не подтверждают факт поступления денежных средств на расчетный счет Общества как в размере 44 549 149 рублей 53 копеек, так и в размере начисленных им платежей, указанном в апелляционной жалобе (за аренду – 8 млн.рублей, за продажу транспортных средств – 27,6 млн.рублей).

Кроме того, само по себе наличие у Общества дебиторской задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается имуществом и не свидетельствует о её реальном последующем поступлении (взыскании).

Представленные справки банков об оборотах по счетам за период с 01.07.2024 по 28.02.2025 АО «Альфа-Банк» и ОО «РОО «Костромской» также не опровергают довод Управления о снижении более чем на 80% поступлений на расчетный счет.

В апелляционный суд Обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2024 год согласно которой прибыль подлежащая налогообложению составляет 1 631 513 рублей (представлена в налоговый орган 13.03.2025).

Вместе с тем, по результатам проведенной камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2022 год, налоговым органом установлено занижение налоговой базы на 98 964 329 рублей, за 2023 года – занижение базы составило 33 931 583 рубля (дело № А31-2368/2025).

Указанные обстоятельства, не позволяют апелляционному суду сделать однозначный вывод о финансовой устойчивости организации.

Доказательства невозможности исполнить требование суда о предоставлении встречного обеспечения в размере не менее половины размера обжалуемой суммы (8 575 909,60 рублей) в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что по окончании разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, повторно оценив необходимость сохранения обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления, учитывая, что встречное обеспечение не предоставлено, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сохранение спорных обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов.

Апелляционный суд полагает, что частичная оплата налогово, с учетом установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельств (смены регистрации в налоговых органах и вывода активов), не подтверждает факт достаточности средств, за счет которых по окончании разбирательства по делу будет исполнен ненормативный правовой акт.

Ссылаясь на пункт 34 Постановления № 15, заявитель указывает, что обеспечительные меры отменяются, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, либо стали несоразмерны заявленному требованию, либо нарушают права лиц, участвующих в дела. Указанный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего. 

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами (пункт 51 Постановления № 15). Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика (абзац третий пункта 45 Постановления № 15).

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В ходе рассмотрения заявления Управления об отмене обеспечительных мер судом установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, в частности существенное снижение финансовых показателей на основании представленной Обществом налоговой и бухгалтерской отчетности, вывод активов, снятие с налогового учета в УФНС России по Костромской области.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 02.04.2025.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2025 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2025  по делу № А31-2275/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья                                      

М.В. Немчанинова