Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А27-24930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24930/2021
город Кемерово
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружина», город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Специальная коррекционная общеобразовательная школа №7», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружина» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Специальная коррекционная общеобразовательная школа №7» 30 159 руб. 36 коп., в том числе 29 920 руб. долга по договору №395/2021 об охране объекта от 15.07.2021 за сентябрь 2021 года, 239 руб. 36 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2022.

02.02.2022 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 83 025 руб. 75 коп., в том числе 81 600 руб. долга по договору №395/2021 об охране объекта от 15.07.2021 за сентябрь 2021 года, 1 425 руб. 75 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проведение судебного разбирательства назначено на 15.02.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении суммы иска и взыскании 23 120 рублей задолженности за ноябрь 2021 года, 1 598 рублей 37 копеек неустойки.

Рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15.07.2021 между МКОУ «Специальная коррекционная общеобразовательная школа №7» (Заказчик) и ООО Частная охранная организация «Дружина» (Исполнитель) заключен договор №395/2021 об охране объекта, согласно пункту 1.1. которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объект, принадлежащий Заказчику на праве собственности или по другим гражданско-правовым основаниям.

Место расположения объекта: 652845, Россия, <...>. Выставить на охраняемый объект: один пост с одним инспектором охраны с режимом работы понедельник-пятница с 08:00 до 16:00, суббота и воскресенье – выходной; начало оказания услуг с 01 сентября 2021 по 30 мая 2022. (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора цена договора составляет 275 120 рублей без выделения и обложения НДС, из расчета 190 рублей за одного инспектора охраны в час. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата за охрану производится на основании выставленных Исполнителем актов оказанных услуг и счетов-фактур денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет Исполнителя или другими способами расчетов, согласованными сторонами в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг. В течение 5 дней с момента окончания месяца, в котором оказывались услуги, Заказчик обязуется подписать его и направить в адрес Исполнителя либо направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке и в сроки, установленные договором.

Оплата производится за фактически отработанное время (пункт 6.3. договора).

По утверждению истца, ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности. Поскольку ответчиком в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензий №172 от 12.11.2021, №210 от 07.12.2021, №227 от 30.12.2021, долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обязательство по оплате оказанных услуг в данном случае основано на условиях договора, а также на положениях гражданского законодательства, предусмотренных в статьях 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты №670 от 30.09.2021, №786 от 31.10.2021, №867 от 30.11.2021.

Указанные акты ответчиком не подписаны, в то же самое время истцом представлены доказательства направления актов в адрес ответчика (почтовые квитанции, описи вложения).

Кроме того, на дату рассмотрения дела задолженность в размере, указанном в актах за сентябрь и октябрь 2021 года, ответчиком оплачена, что подтверждено платежными поручениями №814057 от 01.02.2022, №814058 от 01.02.2022.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на дату рассмотрения дела ответчиком доказательства оплаты оказанных в ноябре 2021 года услуг не представлены, доказательств мотивированного отказа от подписания акта №867 от 30.11.2021 в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 23 120 рублей задолженности за ноябрь 2021 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 598 рублей 37 копеек неустойки, которая начислена с 30.10.2021 по 09.02.2021.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки с учетом представленных истцом доказательств, суд признал его неточным в связи с тем, что истцом не учтены положения, предусмотренные в статьях 190-193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Начисление на сумму долга за сентябрь 2021 года (акт от 30.09.2021), следует производить с 02.11.2021, так как последний день оплаты приходится на 30.10.2021 (субботу), переносится на 01.11.2021; на сумму долга за октябрь 2021 года (акт от 31.10.2021) – с 01.12.2021, так как срок оплаты – до 30.11.2021, на сумму долга за ноябрь 2021 года (акт от 30.11.2021) – с 11.01.2021, так как период с 31.12.2021 по 09.01.2022 является периодом нерабочих дней, срок оплаты – 10.01.2022.

С учетом изложенного, при расчете неустойки судом установлен ее размер - 1 486 руб. 23 коп. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг №18 от 02.12.2021, ФИО2 оказывает истцу юридические услуги. Вид услуг и перечень действий Исполнителя определен в Приложении №1 к договору (представление инетерсов по делу о взыскании с ответчика задолженности по договору №395/2021 от 15.07.2021 об охране объектов).

Согласно договору №18 от 02.12.2021 действия, подлежащие исполнению: подготовка проекта всех необходимых процессуальных документов, в том числе претензии, искового заявления, подписание процессуальных документов от имени Заказчика, представление документов в суд от имени Заказчика; участие в судебных заседаниях по делу; получение копии решения или иного судебного акта.

Цена услуг составляет 10 000 рублей (пункт 3.1. договора №18).

Согласно акту об оказанных услугах от 02.12.2021 исполнителем выполнены: ведение переговоров с контрагентом на предмет погашения задолженности (1500 рублей); подготовка проектов всех необходимых процессуальных документов, в том числе претензия, исковое заявление (6000 рублей), представление документов в суд от имени заказчика (500 рублей); участие в судебных заседаниях по делу (1000 рублей), получение решения или иного итогового судебного акта по делу (1000 рублей).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №993 от 02.12.2021.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд отмечает, что ведение переговоров с контрагентом на предмет погашения задолженности не относится к необходимому действию, которое предшествует подаче искового заявления, в том числе с учетом включения в объем оказанных услуг составления претензии по спорному требованию, в связи с чем отнесение на ответчика 1500 рублей расходов не обосновано.

Участие в судебном заседании представителя истца материалам дела не соответствует, следовательно, отнесение на ответчика 1000 рублей также не обосновано.

Кроме того, все судебные акты размещаются в системе сети «интернет», в картотеке арбитражных дел, подписываются усиленной квалифицированной электронной подпись, копия итого судебного акта по делу не направляется, в силу чего, расходы истца на получение копии решения суда (1000 рублей) возмещению за счет ответчика не подлежат, так как являются не обоснованными.

Таким образом, возмещению за счет ответчика могут быть расходы истца за составление исполнителем юридических услуг претензии, искового заявления, иных процессуальных документов.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также продолжительность рассмотрения дела, объем документов, представленных сторонами.

Суд учитывает, что юридические услуги заключались в составлении письменных документов по делу. Дело не относится к категории сложных, объем представленных документов значительным не является. Также суд учитывает, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспаривал. Составление заявлений об уточнении исковых требования является инициативой истца, увеличившего период взыскания. Процессуальные документы не являются сложными по своему содержанию, следовательно, исполнителю не понадобилось значительного времени для их составления.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 18 500 руб., составление апелляционной (кассационной жалобы), связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвующим в деле, - 11 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает, что обоснованным и разумным за составление претензии, искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований размер расходов истца - 5000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на ответчика суд относит 4 977 руб. 32 коп. судебных расходов на юридические услуги. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 1 990 рублей 93 копеек, на истца – 09 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Специальная коррекционная общеобразовательная школа №7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружина» 24 606 рублей 23 копейки по договору №395/2021 об охране объекта от 15.07.2021, из них 23 120 рублей задолженности за ноябрь 2021 года, 1 486 рублей 23 копейки неустойки, а также 1 990 рублей 93 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 977 рублей 32 копейки судебных расходов на юридические услуги.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также о взыскании судебных расходов на юридические услуги в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина