Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-230702/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230702/16-98-2104
08 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»

к ООО «РЕСТОРАННЫЙ СИНДИКАТ», ООО «РЕСТИНВЕСТ», ООО «РУС-СИНДИКАТ», ООО «РЕСТИНДУСТРИЯ», ООО «СИНДИКАТ», ООО «ПРОФИНКОМ»

о взыскании 371 208 434 руб. 84 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО2, дов. от 23.08.2016

от ответчиков: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАННЫЙ СИНДИКАТ» (далее – ответчик1, заемщик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТИНВЕСТ» (далее – поручитель1, ответчик2), обществом с ограниченной ответственностью «РУС-СИНДИКАТ» (далее – поручитель2, ответчик3), обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТИНДУСТРИЯ» (далее – поручитель3, ответчик4), обществом с ограниченной ответственностью «СИНДИКАТ» (далее – поручитель4, ответчик5) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИНКОМ» (далее – поручитель5, ответчик6) задолженности по Договору №14-252/13-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.05.2013 в размере 288 991 860 руб. 14 коп. по кредиту, 24 519 895 руб. 26 коп. по процентам, 51 993 139 руб. 44 коп. пени по кредиту, 5 703 540 руб. пени по процентам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиками обязательств по погашению задолженности; ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, отзывы не представили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.137 АПК РФ, завершив протокольным определением от 16.01.2017 предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ и поручителями на основании положений ст.ст.364 и 812 ГК РФ не оспаривается, что заемщик на основании и условиях заключенного с банком Договора №14-252/13-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.05.2013 (далее – кредитный договор) с учетом дополнительных соглашений к нему получил денежные средства в размере 300 000 000 руб. на срок до 20.05.2016 с уплатой процентов по ставке от 14,5%-20% годовых в зависимости от выполнения указанных в п.1.2.3. кредитного договора условий.

Из представленного в материалы дела расчета следует и заемщиком не оспаривается, что по состоянию на 29.06.2016 просроченная задолженность по возврату кредита составляет 288 991 860 руб. 14 коп., по уплате процентов – 24 519 895 руб. 26 коп.

Принимая во внимание истечение срока возврата кредита, а также учитывая, что ответчиком и поручителями расчет долга и факт его наличия не опровергнут, доказательств погашения в большем объеме не представлено, в том числе после получения претензий от 14.07.2016, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-810, 819 ГК РФ требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 288 991 860 руб. 14 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 24 519 895 руб. 26 коп., расчет которых по состоянию на 20.07.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора.

Кроме того, в связи с подтверждением в ходе судебного разбирательства обстоятельств просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.330 и 811 ГК РФ, а также п.7.1 и 7.2 кредитного договора, требование о взыскании пени по состоянию на 20.07.2016 в размере 51 993 139 руб. 44 коп. пени по кредиту, 5 703 540 руб. пени по процентам, расчет которых судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушения положений ст.319 ГК РФ не выявлено, ответчиками о таком нарушении не заявлено.

Принимая во внимание непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, а также размер ставок неустойки, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела документам исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «РЕСТИНВЕСТ» на основании Договора поручительства №14-252/13-П1 от 20.05.2015, ООО «РУС-СИНДИКАТ» на основании Договора поручительства №14-252/13-П2 от 20.05.2015, ООО «РЕСТИНДУСТРИЯ» на основании Договора поручительства №14-252/13-П3 от 20.05.2015, ООО «СИНДИКАТ» на основании Договора поручительства №14-252/13-П4 от 20.05.2015 и ООО «ПРОФИНКОМ» на основании Договора поручительства №14-252/13-П5 от 20.05.2015.

Судом обстоятельств прекращения договоров поручительства по предусмотренным ст.367 ГК РФ основаниям не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 172, 176 АПК РФ, 309-310, 314, 330, 333, 807-811, 819-820 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАННЫЙ СИНДИКАТ» (ОГРН <***>) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТИНВЕСТ» (ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «РУС-СИНДИКАТ» (ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «СИНДИКАТ» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИНКОМ» (ОГРН <***>) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>) задолженность по Договору №14-252/13-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.05.2013 в размере 288 991 860 руб. 14 коп. (двести восемьдесят восемь миллионов девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят рублей четырнадцать копеек) по кредиту, 24 519 895 руб. 26 коп. (двадцать четыре миллиона пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять рублей двадцать шесть копеек) по процентам, 51 993 139 руб. 44 коп. (пятьдесят один миллион девятьсот девяносто три тысячи сто тридцать девять рублей сорок четыре копейки) пени по кредиту, 5 703 540 руб. (пять миллионов семьсот три тысячи пятьсот сорок рублей) пени по процентам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАННЫЙ СИНДИКАТ» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РЕСТИНВЕСТ» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РУС-СИНДИКАТ» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РЕСТИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СИНДИКАТ» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИНКОМ» (ОГРН <***>) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере по 33 333 руб. 33 коп. (тридцать три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки) с каждого

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.В.Котельников