Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А67-15067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-15067/2018
г. Томск
15 мая 2019 г.
13 мая 2019 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску УФССП РОССИИ ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>; 7017107820, ОГРН <***>; 1047000304801)

к ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 г. № Д-70907/18/76,

от ответчика – директора ФИО3 по протоколу общего собрания участников от 24.03.2016 г. № 9,

УСТАНОВИЛ:

УФССП РОССИИ ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" о взыскании 23 000 руб. убытков в виде понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Ответчик – ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" в отзыве на исковое заявление требование истца не признало, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий оценщика, сам по себе факт расхождения результатов оценки не свидетельствует о недобросовестности действий оценщика; отрицательного экспертного заключения ООО «Российское общество оценщиков» на отчеты, выполненные ФИО3 не представлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках рассмотрения административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2а-80/2018 признано незаконным постановление о принятии результатов оценки от 17.11.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, в рамках исполнительного производства от 12.05.2016 г. № 8008/17/70002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 008129587 от 23.03.2016 г., выданного Советским районным судом г. Томска по делу № 2-2835/2015, вступившим в законную силу 19.01.2016 г. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер JTMHV05J805025902, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов в размере 1 912 396,44 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России».

С управления ФССП России по Томской области взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» 3 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда по делу № 33а-1417/2018 от 11.05.2018 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.02.2018 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 11.05.2018 г.

Решение суда установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство № 8008/17/70002-ИП, возбужденное 12.05.2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 008129587 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 337 от 04.10.2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО3 (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»).

Привлеченным специалистом-оценщиком 02.11.2017 г. составлен отчет № 1216/017 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, госномер е172ут70, серебристого цвета, принадлежащего ФИО4, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 2 582 000 руб.

17.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика.

Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017 г. о принятии результатов оценки.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ПАО «Сбербанк России», с целью определения рыночной стоимости имущества, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Томский экспертно-правовой центр «70 Регион» от 29.01.2018 г. № Т002/2018, действительная рыночная стоимость легкового автомобиля на дату проведения экспертизы 26.01.2018 г. округленно в рублях составила 2 300 000 руб.

Ленинский районный суд г. Томска в своем решении признал экспертное заключение ООО «Томский экспертно-правовой центр «70 Регион» от 29.01.2018 г. № Т002/2018 более точным и подробным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 17.11.2017 г.

Платежным поручением № 690866 от 16.08.2018 г. УФССП России по Томской области перечислило в пользу ПАО «Сбербанк России» 3 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Платежным поручением № 871976 от 25.04.2018 г. УФССП России по Томской области перечислило ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» 2 000 руб. в счет оплаты услуг по определению рыночной стоимости арестованного имущества, во исполнение государственного контракта № 0165100003717000205_44967, заключенного 09.01.2018 г. между УФССП России по Томской области и ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном законодательством.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.02.2018 г. по делу № 2а-80/2018 (2а-2242/2017) постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» признано незаконным, истец посчитал, что услуги последней по определению рыночной стоимости арестованного имущества оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем денежные средства в сумме 2 000 руб. подлежат возврату оценщиком (ответчиком).

Кроме того, в рамках рассмотрения административного иска ФИО5 Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2а-2363/2017 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска от 02.05.2017 г. об оценке вещи или имущественного права.

Решение суда вступило в законную силу 25.11.2017 г.

При рассмотрении дела № 2а-2363/2017 судом установлено, что 25.07.2016 г. на основании исполнительного документа серии ФС № 012935001 от 18.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности в размере 361 900 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ФИО5 – автомобиля Toyota Will V, 2001 года выпуска, номер кузова ZZE-1280001479, цвет черный, о чем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство от 11.11.2016 г.

07.04.2017 г. вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика в исполнительное производство для оценки арестованного имущества.

19.04.2017 г. специалистом-оценщиком ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» составлен отчет об оценке № 357, согласно которого стоимость вышеуказанного автомобиля составила 265 000 руб.

02.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем, на основании соответствующего постановления, отчет № 357 принят.

01.06.2017 г. автомобиль передан в ТУ ФАУГИ в Томской области на реализацию без проведения торгов.

В связи с тем, что автомобиль в месячный срок реализован не был, 17.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - до 225 250 руб.

17.08.2017 г., на основании договора купли-продажи, автомобиль продан за сумму 225 250 руб., что подтверждается отчетом о результатах реализации арестованного имущества от 22.08.2017 г.

Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества ФИО5 обратился с административным иском в Октябрьский районный суд г. Томска о признании постановления от 02.05.2017 г. незаконным и подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения рыночной стоимости имущества, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Томский экспертный центр» от 02.10.2017 г. № 190/17, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Will V, 2001 года выпуска, номер кузова ZZE-1280001479, цвет черный, составила 308 000 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 г. признано незаконным и отменено, с УФССП России по Томской области взыскано в пользу ФИО5 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Платежным поручением от 28.02.2018 г. № 504041 истец перечислил ФИО5 денежные средства в сумме 18 000 руб.

24.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной уплаты 23 000 (5 000+18 000) руб.

Поскольку ответчик добровольно денежные средства истцу не перечислил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 23 000 руб. в качестве убытков.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности доказанных обстоятельств: факта несения убытков и их размер, неправомерность действия или бездействия ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчика и возникшими убытками.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что, по его мнению, противоправность действий оценщика ФИО3, выразилась в недостоверной оценке рыночной стоимости автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER 200 2011 г.в. и TOYOTA WILL VS 2001 г.в.

Предметом спора по делам № 2а-80/2018 и № 2а-2363/2017, рассмотренных Ленинским и Октябрьским районным судом г. Томска соответственно, являлись постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества - обоих автомобилей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается «профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости».

Оценочная деятельность предполагает проведение оценщиком анализа различных факторов, влияющих на его выводы, применение совокупности методик и, очевидно, любые выводы конкретного оценщика содержат элемент личностной оценки, основанный на профессиональном опыте. Соответственно, выводы оценщиков об оценке объекта в принципе не могут быть однозначными. Оценщик определяет границы интервала стоимости объекта, которые в каждом конкретном случае могут существенно отличаться.

Именно поэтому ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в ст. 13 устанавливает возможность оспаривания результатов оценки.

Учитывая изложенную специфику оценочной деятельности, для целей взыскания убытков истцу, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, необходимо доказать неправомерность действий оценщика ФИО3

Сам по себе факт расхождения результатов оценки, проведенной ФИО3 и установленной судом в рамках дел № 2а-80/2018 и № 2а-2363/2017 не свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО3 при проведении оценки.

В соответствии со ст. 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Истцом в материалы дела не представлено отрицательного экспертного заключения экспертного совета ООО «Российское общество оценщиков» (саморегулируемой организации, членом которой является ФИО3) на отчеты, выполненные им в соответствии с которым, указанные отчеты содержали бы существенные недостатки и несоответствия требованиям, предъявляемым к отчетам данного рода.

Наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки; возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость, предусмотрена Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297.

Данный Федеральный стандарт в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены ст. 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. №№ 297, 298, 299.

Доводы истца о том, что приглашенный в судебное заседание эксперт ФИО7 показал, что разница с отчетом № 357 возникла по причине того, что оценщик при проведении оценки исследовал для сравнения автомобиль с меньшим объемом двигателя, чем у спорного автомобиля, судом не принимается, поскольку из представленного ответчиком отчета следует, а именно из приведенных принт-скринов (л.д. 16, 17 отчета) объявлений о продаже автомобилей следует, что аналоги автомобилей подобранны оценщиком корректно – с рабочий объемом двигателя 1,8 л., как и у оцениваемого автомобиля.

Таким образом, поскольку истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком стандартом оценки, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

СудьяД.И. Янущик