Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А73-14618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5954/2018
07 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА»:

- ФИО1, представитель по доверенности б/н от 03.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ВосТорг»:

- ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА»

на решение от 25.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018

по делу № А73-14618/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина О.П., в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВосТорг»

о расторжении договора и взыскании 348 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>; далее – ООО «ТЕКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВосТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>; далее – ООО «ВосТорг», ответчик) о расторжении договора поставки и монтажа № 3 от 14.03.2017, взыскании 162 000 руб. (стоимости товара), 186 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТЕКА», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Считает, что в материалах дела содержатся доказательства неисправности оборудования, судебная экспертиза также подтвердила данный факт. Полагает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для расторжения договора и возврата стоимости товара. Также выражает несогласие с распределением бремени доказывания, поскольку именно ответчик должен доказать факт поставки и монтажа товара надлежащего качества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕКА» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, представитель ООО «ВосТорг» привел свои возражения относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2017 между ООО «ТЕКА» (заказчик) и ООО «ВосТорг» (исполнитель) в целях оборудования бара Сети KILLFISH DISCOUNT BAR в помещении площадью 186 кв.м по ул. Первостроителей, 15 в городе Комсомольске-на-Амуре, заключен договор поставки и монтажа № 2, по условиям которого исполнитель обязался поставить и произвести монтаж оборудования (кондиционеров), (Electrolux ЕАСС-24 FMI/№ 3 в количестве - 1 шт., блок внутренний Electrolux EACC/I-12 FMI/№ 3_ERP Free match сплитсистемы, кассетного типа в количестве - 2 шт., Ballu BSE-18H№ 1 в количестве 1 шт.) на сумму 165 000 руб.

На основании пункта 5.1 договора заказчик произвел предварительную оплату в размере 82 500 руб. платежным поручением от 03.03.2017 № 23.

В связи с невозможностью поставки согласованного сторонами оборудования исполнитель направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 03.03.2017 № 2.

В дальнейшем 14.03.2017 стороны заключили договор поставки и монтажа № 3, по условиям которого исполнитель обязался поставить оборудование и выполнить работы на объекте заказчика.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оборудование и оказанные услуги. Пунктом 2.1 договора установлен перечень поставляемого оборудования: внутренний блок ССА-24HR1 – 1 шт.; внешний блок COU-24HR1 – 1 шт.; панель SP-S046L – 1 шт.; внутренний блок ССB-12H – 2 т.; внешний блок COU12HR1-2 шт.; панель SP-S044L – 2 шт.; внутренний блок CS-51H3APC147AH5D – 1 шт.; внешний блок CU-51H3A-PC147AH5D – 1 шт.

Сумма договора установлена пунктом 3.1 в размере 195 000 руб. с учетом монтажа оборудования.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит предоплату в размере 129 000 руб. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком по графику рассрочки платежа на срок до 03.09.2017.

Во исполнение условий договора исполнитель поставил заказчику по товарной накладной от 21.03.2017 № 6 следующее оборудование: внешний блок COU-12HR1 – 1 шт.; внешний блок COU-24HR1 – 1 шт.; внешний блок CU 51H3A-PC147AH5D – 1 шт.; внутренний блок CCB-12HR1 – 1 шт.; внутренний блок CCA-24HR1 – 1 шт.; внутренний блок CU-H3A-PC147AH5D – 1 шт.; панель SP-S044L - 1 шт.; панель SP-S046L - 1 шт.; стоимостью 130 746,36 руб.

Актом от 21.03.2017 № 6 подтвержден монтаж оборудования (кондиционеров) исполнителем.

В свою очередь, заказчик во исполнение договора произвел оплату по договору в сумме 162 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В период эксплуатации поставленных кондиционеров в июле 2017 года они не справлялись с охлаждением помещения общей площадью 186 кв.м, в связи с чем заказчик направил исполнителю претензию от 12.07.2017 о замене установленного оборудования на иное, соответствующее расчетным требованиям.

21.07.2017 приглашенные ответчиком представители центра технического обслуживания ООО «Барт», в присутствии сотрудников истца и ответчика, провели осмотр оборудования и установили, что на момент осмотра кондиционеры CS-5151H3A-PC147AH5D/CU-51H3A-PC147AH5D, CCB12HR1/COU-12HR1 исправны, а кондиционеры CCA-24HR1/COU-24HR1, CCB12HR1/COU-12HR1 не исправны, составили акт № 37/14, содержащий вывод о необходимости произвести ремонт существующих кондиционеров и пересчитать теплопритоки в помещении общей площадью 186 кв.м, с учетом работающей вентиляции.

Специалист, проводивший осмотр, указал, что считает кондиционеры обладающими малой мощностью, неспособной обеспечить комфортные условия посетителям кафе.

В ответе на претензию ООО «ВосТорг» отказало в удовлетворении требований заказчика, указав на выполнение обществом своих обязательств в полном объеме, отсутствие оснований для замены оборудования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заключенный сторонами договор имеет смешанную природу и сочетает в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что во исполнение условий договора ответчиком поставлено истцу оборудование, наименование и характеристики которого соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

В целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора по соответствию качества системы кондиционирования судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного бюро «Решение».

Экспертизой установлено, что смонтированное в помещении истца оборудование функционирует в соответствии с его техническими характеристиками и заявленными мощностями, частично (с отклонениями работает только один кондиционер CCB-12HR1/COU-12HR1 № 1, расположенный на входе перед баром). При этом установить природу неисправности: заводской брак, некачественный монтаж или ненадлежащая эксплуатация невозможно, в силу влияния множества факторов.

Оценив представленные в материалы доказательства, с учетом выводов, сделанных в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков качества поставленного оборудования.

Учитывая отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также наличия существенных недостатков качества оборудования после его монтажа, суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «ТЕКА» требований о расторжении спорного договора и возмещении стоимости поставленного оборудования. Кроме того, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи с действиями ответчика отклонены требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции полностью поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания по настоящему делу, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи.

Недостаточность мощности поставленного оборудования для его покупателя не может служить основанием для расторжения договора, поскольку в его предмет входила поставка и монтаж конкретных кондиционеров и продавец (исполнитель) не имел обязанности по расчету мощности оборудования для эксплуатации помещения истца и подбору такого оборудования, исходя из необходимой мощности.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы об обязанности судов самостоятельно определить размер убытков, поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А73-14618/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков


В.А. Гребенщикова