Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-37599/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37599/23-141-305
г. Москва
21 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023г. Мотивированное решения изготовлено 21 апреля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «Газпром Трансгаз Томск» (ИНН <***>) к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании 16 324 414руб. 88коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.02.2023г., ФИО3 по доверенности от 01.04.2020г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.07.2022г., ФИО5 по доверенности от 07.09.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Трансгаз Томск» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 16 324 414руб. 88коп. страхового возмещения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения два ходатайства ответчика об истребовании доказательств и ходатайство ответчика о привлечении АО «РЭПХ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеются протокольные определения.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2021г. между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор № 21РТ0210.


Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

30.11.2020г. между ПАО «Газпром» и истцом заключен договор № 01/1600-Д- 82/21 согласно которому истцу передано со стороны ПАО «Газпром» имущество.

Как следует из материалов дела, 24.10.2021г. на компрессорной станции «Зейская» (КС «Атаманская») Свободненского ЛПУМГ произошла аварийная остановка ГПА-32 «Ладога» станц. № 15 зав. № 1895, инв. № ПАО «Газпром» 569318.

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО «Газпром» имущество, то выгодоприобретателем по договору № 21РТ0210 является истец.

13.12.2021г. письмом № СГ-160178 ответчик подтвердил, что заявленное событие обладает признаками страхового случая.

15.08.2022г. между истцом и АО «РЭП Холдинг» заключен договор № 01/0195/22 согласно которому АО «РЭП Холдинг» обязалось выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту газотурбиной установки MS5002E (зав. № 1895) агрегата газоперекачивающего ГПА-32 «Ладога» ст. № 15 КС «Атаманская» Свободненского ЛПУМГ, инв. № 569318.

Как следует из актов по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 15.08.2022г., стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту составила 16 324 414руб. 88коп., которая оплачена истцом в указанном размере, что следует из платежного поручения № 32267 от 22.09.2022г.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие несение расходов на сумму 16 324 414руб. 88коп.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.


В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как полагает истец, задолженность ответчика составила 16 324 414руб. 88коп. Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Заключенный между ПАО «Газпром» и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023г. по делу № А403410/2022, от 17.02.2023г. по делу № А40-85529/2022, от 13.02.2023г. по делу № А40117394/22, от 07.02.2023г. по делу № А40-13523/22, от 02.02.2023г. по делу № А40236788/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части 13 603 679руб. 07коп. (16 324 414руб. 88коп. – 2 720 735руб. 81коп. НДС).

Довод отзыва о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку отсутствуют расшифровки на работы по ремонтным технологиям на все узлы двигателя, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3.4.6. договора расшифровки накладных расходов не входят в перечень документов, необходимых для предоставления в АО «СОГАЗ» с целью урегулирования требования о выплате страхового возмещения.

Перечень документов, указанный в п. 3.4.6. договора страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Кроме того, ответчику направлялись все документы, подтверждающие понесенные расходы.

Ссылка ответчика на то, что поврежденное имущество не было застраховано по договору страхования, отклоняется судом, поскольку данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, письмом от


13.12.2021г. ответчик подтвердил, что заявленное истцом событие обладает признаками страхового случая, следовательно, доводы отзыва противоречат ранее изложенной позиции ответчика в его письме.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил документы, подтверждающие размер расходов, что необходимо ответчику для предъявления субрагационных требований, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены в том числе акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, учитывая, что они документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (ИНН <***>) 13 603 679руб. 07коп. задолженности и 87 185руб. 83коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян