Решение от 22 июня 2019 г. по делу № А32-2598/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Краснодар Дело № А32-2598/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 22.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Севастополь к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Анапа о взыскании 2 490 040, 42 руб., а также 35511руб. расходов по уплате госпошлины, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 генеральный директор , ответчика - ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» о взыскании 2 490 040, 42 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в ходе исполнения обязательств по контракту от 31.01.2018 №0318188828517000382-0018650-01.

Определением суда от 24.04.2019 судебное заседание отложено. суд предлагал сторонам изучить предварительные выводы , представить дополнительную информацию, обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы.

Ходатайства и дополнительные доказательства от сторон не поступили. Ответчик подготовил отзыв на иск и дополнение к нему, приложил доказательства вручения отзыва истцу. Суд исследовал письменные материалы дела. В заседании объявлялся перерыв до 09-15 час 17.06.2019 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явился руководитель ООО «Сервисстрой», устно пояснил, что контракт был выполнен подрядчиком без проекта; его заказчик просил выполнить спорные работы и обещал провести конкурс на заключение нового контракта на дополнительные работы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервисстрой» (подрядчик) и ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (заказчик) заключен контракт № 0318188828517000382-0018650-01 от 31.01.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории площади «Молодых профессионалов и кластер Транспорт» в соответствие с описанием объекта закупки, являющемся приложением №1 к контракту и на условиях, предусмотренных контрактом.

Виды и объемы подлежащих выполнению по контракту предусмотрены локальным сметным расчетом, являющимся приложением к контракту №2.

Дополнительным соглашением №2 от 26.04.2018 г., стороны утвердили новую редакцию Приложения №2 контракта «Локальный сметный расчет».

Согласно п. 3.3 контракта, стороны согласовали следующий срок выполнения работ: в течение 90 (девяноста) рабочих дней с даты подписания контракта.

Следовательно, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 15.06.2018 г.

Стоимость работ по контракту составляет 34 270 479 рублей (п. 2.1 контракта).

Стоимость работ изменялась дополнительным соглашением №2от 26.04.2018 г., после чего стоимость работ составила 31 768 207,7 рублей.

22.10.2018 г. стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому согласовали стоимость фактического выполнения в сумме 26 351 045,95 рублей.

В части объема и стоимости работ, выполненных в рамках контракта согласно сметам, спора между сторонами не имеется. Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Как указано в исковом заявлении, для исполнения обязательств по контракту истцом в период с 03.03.2018 по 13.03.2018 выполнены дополнительные работы по вывозу демонтированных железобетонных конструкций и разборке грунта, которые не были предусмотрены локальным сметным расчетом, являющимся приложением к контракту. После выполнения таких работ подрядчик составил локальный сметный расчет № 02-01-03 на сумму 1 807 522,00 рублей и локальный сметный расчет № 02-01-03 на сумму 682518 рублей 42 копейки, в которых отразил фактически выполненные дополнительные работы.

Локальный сметный расчет утвердил замдиректора по капстроительству ФИО3 ФГБОУ «ВДЦ «Смена». Выполнение данных работ подтверждено начальником отдела строительства и капитального ремонта ФГБОУ «ВДЦ «Смена» ФИО4 и начальником отдела благоустройства ФГБОУ «ВДЦ «Смена» ФИО5.

Согласно доверенности от 13.06.2018 замдиректора по капстроительству ФИО3 уполномочен руководителем ФГБОУ «ВДЦ «Смена» подписывать документы по вопросам оперативного управления деятельностью учреждения; осуществлять приемку результатов выполненных работ , оказанных услуг, поставки в рамках заключенных учреждением договоров, контрактов; подписывать акты проверок ; свидетельствовать верность копий документов.

Как установлено судом и пояснили представители подрядчика в заседании, акты приемки ф.КС-2 на дополнительные работы не составлялись и заказчику для подписания не вручались. Подрядчик лишь 31.05.2018 предложил заказчику принять заявки на осуществление закупки на сумму 1 807 522,00 рублей и на сумму 682518 рублей 42 копейки на объекте «Выполнение работ по благоустройству территории площади «Молодых профессионалов и кластер Транспорт». Поданные заявки согласованы замдиректора по капстроительству ФИО3 и содержат надпись руководителя учреждения «На комиссию».

Однако, как пояснили представители ответчика, комиссия не была создана и заявки не рассматривались.

В связи с расторжением контракта подрядчиком 26.10.2018 вручена претензия с требованием об оплате 1 807 522,00 рублей и 682518 рублей 42 копейки в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик в письме от 06.11.2018 № АМ-2754-Ю требования отклонил, мотивируя тем, что дополнительное соглашение к контракту на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось.

14.03.2019 подрядчик вручил заказчику уведомление о том, что на объекте «Выполнение работ по благоустройству территории площади «Молодых профессионалов и кластер Транспорт» им выполнены работы по вывозу демонтированных железобетонных конструкций и разборке грунта и требование об оплате. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что по смыслу ст.743 ГК РФ оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с Заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения п. 1 ст. 452 ПС РФ может являться дополнительное соглашение к Контракту. В соответствии с п. 10 информационного письма Президиума ВысшегсА / ( Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики у t разрешения споров по договору подряда» Подрядчик, не выполнивший предусмотренные п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем Заказчика.

Ответчик обратил внимание на то, что доказательств того, что предъявленные к оплате дополнительные работы были согласованны, в адрес Заказчика не представлено. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, произвести оплату дополнительных работ по представленным основаниям не представляется возможным.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон, возникшие в ходе исполнения договора строительного подряда № 115-16-0, регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в увеличении стоимости работ, Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

Кроме того, статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует специальные правила о выполнении дополнительных работ в рамках договора строительного подряда.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В соответствии с п. 10 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Как следует из условий контракта стоимость работ, указанная в пункте 2.1, изменению не подлежит . предусмотрено, что все дополнительные работы, не учтенные в сметном расчете и условиями данного договора, выполняются подрядчиком по соглашению с генподрядчиком на основании дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, условиями контракта с учетом его твердой цены предусмотрена обязанность сторон по согласованию выполнения дополнительных работ, определению их объема и стоимости путем заключения дополнительных соглашений.

Значимыми для дела обстоятельствами являлись установление факта согласования сторонами дополнительных работ посредством заключения дополнительного соглашения к спорному договору.

Доказательства направления подрядчиком заказчику уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, , не учтенных в сметном расчете и условиях контракта № 0318188828517000382-0018650-01 от 31.01.2018, и получения согласия заказчика на их выполнение не представлены.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие согласования дополнительных работ с заказчиком, признаны обоснованными.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовав заблаговременно вопрос о подписании дополнительного соглашения на дополнительные работы, не получив согласие на их выполнение в иной форме, подрядчик теперь не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, поскольку риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Представленный истцом локальный сметный расчет № 02-01-03 на сумму 1 807 522,00 рублей и локальный сметный расчет № 02-01-03 на сумму 682518 рублей 42 копейки, в которых отразил фактически выполненные дополнительные работы, утвержденный замдиректора по капстроительству ФИО3 ФГБОУ «ВДЦ «Смена». начальником отдела строительства и капитального ремонта ФГБОУ «ВДЦ «Смена» ФИО4 и начальником отдела благоустройства ФГБОУ «ВДЦ «Смена» ФИО5, даже при наличии доверенности от 13.06.2018 на замдиректора по капстроительству ФИО3 не подтверждает проведение подрядчиком процедуры предварительного согласования до начала выполнения спорных работ.

Доверенность от 13.06.2018 на имя ФИО3 предоставляет данному сотруднику право подписывать документы по вопросам оперативного управления деятельностью учреждения; осуществлять приемку результатов выполненных работ , оказанных услуг, поставки в рамках заключенных учреждением договоров, контрактов; подписывать акты проверок ; свидетельствовать верность копий документов. Полномочие на совершение сделок от имени ФГБОУ «ВДЦ «Смена» данная доверенность не содержит.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Согласно же пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Однако, условия возведения объекта, обладающего высокой социальной значимостью, к строго определенному сроку не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации указанного выше характера.

Доказательств, подтверждающих необходимость незамедлительного проведения дополнительных работ, обществом не представлено. К тому же, последующее после выявления необходимости выполнения спорных дополнительных работ поведение сторон свидетельствует о возможности заключения таких контрактов и на спорные дополнительные работы.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства. Возможность согласования выполнения услуг без соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Федерального закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018 по делу № А32- 21293/2017, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32- 34464/2016, суд по настоящему делу полагает исковые требования о взыскании долга не подлежащими удовлетворению . Требование подрядчика о взыскании долга по оплате работ, превышающих цену контракта, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска. Учитывая, что истец считается проигравшим на 100%, его расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина