Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А37-934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-934/2018

30.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городской эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 19 708 рублей 34 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 17.07.2018 № 265;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 29.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городской эксплуатационный центр», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс», о взыскании пени за просрочку поставки товара по муниципальному контракту от 07.09.2017 № 0347300000517000273/09 в размере 19 708 рублей 34 копеек (с учетом принятых судом уточнений – л.д.58, 144-145).

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия муниципального контракта от 07.09.2017 № 0347300000517000273/09, на представленные доказательства.

Определением суда от 24.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.08.2018.

До начала заседания от истца в материалы дела поступили пояснения к исковому заявлению от 16.08.2018, в которых истцом изложено ходатайство об уточнении суммы иска и приведен уточненный расчет требований. Согласно данному ходатайству истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 204,83 рублей за период с 09.10.2017 по 14.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании устно ходатайствовал об уточнении суммы исковых требований и периода взыскания неустойки, в частности истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.10.2017 по 14.11.2017 в размере 23 283,02 рублей. На удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях от 05.07.2018 № 251 на отзыв ответчика (л.д.129-130), в пояснениях от 05.07.2018 № 250 (л.д.136-137), от 16.08.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.03.2018 (л.д.76-78), в том числе в связи с необоснованностью и неверным расчетом пени истцом; заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки.

По результатам рассмотрения заявления истца об уточнении требований на сумму 23 283,02 рублей (неустойка за период с 10.10.2017 по 14.11.2017), суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона 0347300000517000273 от 21.08.2017, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 07.09.2017 был заключен муниципальный контракт № 0347300000517000273/09 (далее - контракт) (л.д.8-19, 63-68).

По условиям контракта поставщик обязался осуществить поставку электротоваров для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями контракта. Наименование, технические, качественные и иные характеристики товара, количество, а также стоимость товара определяется в спецификации (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок поставки товара: единовременно, в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Место поставки товара: 685000, <...> (пункты 1.3, 1.4 контракта).

В разделе 2 контракта стороны согласовали цену контракта и порядок расчетов.

Цена контракта составляет 297 356,61 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Законом № 44-ФЗ (пункты 2.1, 2.2 контракта). Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Основанием для оплаты фактически поставленного товара является предоставление надлежащим образом оформленных следующих документов: подписанной сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара, счета и счета-фактуры. Форма оплаты – безналичный расчет. Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке (пункты 2.3, 2.7, 2.8, 2.9 контракта).

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 5.7 контракта).

Срок действия контракта установлен в пункте 7.1: вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В разделе 8 контракта сторонами согласована их ответственность за ненадлежащее исполнение контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.1 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.4.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

(где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе определенных этапов исполнения контрактов (если применимо); С – размер ставки).

Размер ставки С определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

(где СЦБ – размер ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%,

(где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени (пункты 8.5, 8.5.1, 8.5.2 контракта).

Все споры и разногласия между сторонами, возникшие в связи с исполнением контракта могут быть урегулированы путем переговоров. В случае невозможности решить спор путем переговоров, он рассматривается в Арбитражном суде Магаданской области, с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, в соответствии с действующим законодательством (раздел 11 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик (поставщик) по универсальным передаточным документам от 13.10.2017 № 474 и от 01.11.2017 № 530 поставил истцу товар в соответствии со спецификацией на общую сумму 297 356,61 рублей, а истец получил указанный товар 14.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д.20-23, 25-26, 72-75, 136-137).

На оплату поставленного товара поставщик выставил заказчику счет от 01.11.2017 № 499 на сумму 297 356,61 рублей (л.д.24), который был полностью оплачен истцом по платежным поручениям от 07.12.2017 № 329223, от 19.12.2017 № 371291 (л.д.70-71).

Полагая, что поставив товар 14.11.2017, вместо согласованного условиями контракта 30-дневного срока с момента заключения контракта, который истек 09.10.2017 (08.09.2017 + 30 календарных дней с учетом положений статьи 193 ГК РФ), ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, истец на основании пункта 8.4.1 контракта направил ответчику требование об уплате пени от 15.11.2017 № 471.

Указанное требование, равно как и направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.02.2018 № 72 с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д.27-29).

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 23 283,02 рублей за период с 10.10.2017 по 14.11.2017 (с учетом принятых судом уточнений).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя (пункт 3 статьи 508 ГК РФ).

По существу принятых на себя сторонами обязательств, а именно по условиям пункта 1.3 контракта срок поставки товара был определен сторонами: 30 календарных дней с момента заключения контракта. При этом стороны согласовали, что поставка должна быть единовременной, то есть одна поставка товара в полном объеме. Поставку товара партиями стороны не согласовывали.

Контракт был подписан 07.09.2017 (л.д.19), соответственно срок исполнения контракта начинает течь с 08.09.2017 и, с учетом согласованного срока поставки (30 календарных дней), а также правил статьи 193 ГК РФ, истекает 09.10.2017.

Фактически товар был поставлен ответчиком истцу с просрочкой (двумя партиями), что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), имеющими статус одновременно счета-фактуры и передаточного акта:

- от 13.10.2017 № 474 на сумму 73 656,61 рублей, товар фактически поставлен 16.10.2017 и принят истцом 16.10.2017 (л.д.22-23, 72-73, 132);

- от 01.11.2017 № 530 на сумму 223 700,00 рублей, товар фактически поставлен 14.11.2017 и принят истцом 14.11.2017 (25-26, 74-75, 133).

При этом в судебном заседании из пояснений сторон в порядке статьи 81 АПК РФ судом было установлено, что товарно-сопроводительные документы, а именно УПД от 01.11.2017 № 530 имеет ошибки в оформлении его ответчиком. Как указал истец и не отрицал ответчик, вторая партия товара была поставлена на сумму 223 700,00 рублей, а УПД № 530 неверно оформлен на всю сумму контракта 297 356,61 рублей.

Таким образом, весь объем поставки на сумму 297 356,61 рублей (73 656,61 + 223 700,00) был выполнен ответчиком 14.11.2017, что подтверждается подписанным представителями обеих сторон актом приема-передачи товара от 14.11.2017 (л.д.20-21), то есть с просрочкой на 36 дней (с 10.10.2017 по 14.11.2017).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в спорный период).

Аналогичные условия об ответственности поставщика согласованы сторонами в пунктах 8.4.1, 8.5, 8.5.1, 8.5.2 контракта.

Расчет пени произведен истцом за период с 10.10.2017 по 14.11.2017 следующим образом:

сумма контракта – 297 356,61 рублей:

ДП (дни просрочки) = 36 календарных дней (с 10.10.2017 по 14.11.2017);

ДК (срок исполнения обязательств) = 30 дней (пункт 1.3 контракта);

Коэффициент К = (ДП/ДК) х 100% = 36/30 х 100% = 120% = 0,03 ключевой ставки Банка России;

Ставка С = СЦБ х ДП = 0,03 х 7,25% х 36 = 0,0783;

П = (Ц (цена контракта) – В (стоимость фактически исполненного в срок обязательства) х С = (297 356,01 - 0) х 0,0783 = 23 283,02 рублей.

Проверив расчет пени, произведенный истцом на основании пунктов 8.5, 8.5.1, 8.5.2 контракта за период с 10.10.2017 по 14.11.2017, суд пришел к выводу, что расчет пени является арифметически верным на сумму 23 283,02 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара судом установлен, требование истца о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве от 23.03.2018 указывает, что пеня в заявленном размере начислена необоснованно, а исковое заявление не подлежит удовлетворению и ссылается на следующие обстоятельства.

По УПД от 13.10.2017 № 474 товар передан истцу для организации приемки 13.10.2017. Согласно положениям раздела 5 контракта, приемка товара по количеству и качеству производится в месте поставки товара в день доставки товара с участием уполномоченных представителей заказчика и поставщика. Таким образом, приемка товара в период с 13.10.2017 по 16.10.2017 нарушает положения контракта, в связи с чем требование о взыскании неустойки за указанный период нельзя признать обоснованным. Указанные доводы подтверждаются позицией Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 07.11.2017 № 24-03-08/73293, где указано, что при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, оформления результатов такой приемки. Аналогично по второй партии товара. Согласно УПД от 01.11.2017 № 530, товар передан истцу для организации приемки 01.11.2017, тогда как фактически товар принят лишь 14.11.2017.

Кроме того, ответчик полагает неверным расчет истца в связи с неверным определением коэффициента К и завышением, таким образом, суммы неустойки. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ (определение от 01.08.2016 № 306-ЭС16-8250, определение от 16.12.2015 № 310-ЭС15-15602), считает, что при расчете коэффициента К необходимо производить умножение не на 100, а на 100%, что предусмотрено как Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), так и условиями контракта, в котором прописана конкретная формула расчета пени.

Данные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

В отношении фактических дат поставок товара и фактической приемки товара истцом, судом установлено следующее.

Действительно из материалов дела следует, что УПД были оформлены ответчиком 13.10.2017 (УПД № 474) и 01.11.2017 (УПД № 530), 01.11.2017 был оформлен и счет на оплату № 499 (л.д.22-26).

Вместе с тем, как следует из представленной истцом переписки сторон посредством мессенджера «WhatsApp», скриншоты которой представлены в материалы дела (л.д.131-133):

- 16.10.2017 в 13-09 и 13-10 часов поставщик сообщил истцу, что с 10-00 часов ожидает машину и товар сегодня (16.10.2017) обязательно привезет (л.д.132);

- 14.11.2017 в 09-27 часов поставщик сообщил, что вчера машину он не дождался; сегодня поставка будет произведена обязательно (л.д.133). О доставке ответчиком товара 14.11.2017 свидетельствует и врученный ему одновременно счет на оплату № 499 (оформленный 01.11.2017), в правом верхнем углу которого имеется резолюция от 14.11.2017 «к оплате» (л.д.24).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сопроводительные документы на товар (УПД №№ 474, 530 и счет на оплату № 499) были оформлены ответчиком предварительно, тогда как фактически товар поставлен в даты подписания УПД истцом, а именно - 16.10.2017 и 14.11.2017. Товар принят истцом в соответствии с пунктами 5.5, 5.7 контракта - в день доставки товара; датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Доказательств фактической поставки ответчиком товара 13.10.2017 и 01.11.2017, а не оформления документов этими датами, ответчиком не представлено.

Далее. Начисление неустойки на оба периода поставки, исходя из соответствующих сумм поставок, суд считает неправомерным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что поставка производилась двумя партиями, на каждую из которых ответчиком в адрес истца выставлялся УПД (счет-фактура).

В то же время, исходя из согласованных сторонами условий в пункте 1.3 контракта, поставка должна быть одной единовременной в полном объеме. Поставку партиями стороны не согласовывали. Дополнительных соглашений об изменении пункта 1.3 контракта в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что обе поставки (16.10.2017 и 14.11.2017) произведены ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока – после 09.10.2017.

В пункте 8.5 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства; размер неустойки определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С. При этом, стороны согласовали, что «В» – это стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства, определяемая на основании документа о приемке товара.

В тоже время, как уже было указано выше, ни одна из поставок не произведена в установленный срок.

Таким образом, начисление пеней правомерно производить на весь период просрочки, исходя из цены контракта. Начисление пеней отдельно на каждую партию, поставленную с просрочкой установленного срока, не может быть признано судом верным, поскольку в данном случае будет иметь место одностороннее изменение условий контракта, что в силу положений статьи 310 ГК РФ недопустимо.

В отношении довода ответчика о завышении неустойки истцом в связи с неверным определением коэффициента К, суд считает, что ответчик неправильно истолковал нормы материального права.

Фактически при расчете коэффициента К истец произвел умножение на 100, а не на 100%, что привело к значительному увеличению ответственности ответчика.

Ответчик указал, что определение истцом коэффициента К путем умножения на 100, а не на 100% (фактически на 1) противоречит пункту 8 Правил № 1063. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 310-ЭС15-15602, от 01.08.2016 № 306-ЭС16-8250.

Вместе с тем, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 указано, что в соответствии с пунктом 8 Правил № 1063, коэффициент «К» имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. В случае, если коэффициент «К» был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

Таким образом, определение коэффициента К посредством умножения на 100% результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства противоречит положениям Правил № 1063, и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-19224 и от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715.

В отзыве от 23.03.2018 ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 23 283,02 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей.

Истец уплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 05.04.2018 № 670559 (л.д.7).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение суммы иска. Считать суммой иска – 23 283 рубля 02 копейки.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городской эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 23 283 рублей 02 копеек, госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 25 283 рубля 02 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

1. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.