Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А32-39475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39475/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. Администрация Центрального внутригородского района города Сочи,

2. ООО «Лиана»,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 70 кв.м., путем демонтажа нестационарного торгового объекта…,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Администрация г. Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 70 кв.м., путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Требования мотивированы противоправным нахождением имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В представленном ранее отзыве возражал против требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.03.2017 между администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи (администрация района) и ООО «Лиана» (общество) заключен договор на право размещения нестационарных торговых объектов № 4932001301 (далее – договор), согласно которому администрация предоставила обществу право на размещения нестационарного торгового объекта (далее – объект, НТО), характеристики которого указаны в п. 1.2 договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора объект имеет следующие характеристики:

- место размещения – <...>;

- площадь земельного участка объекта составляет 70 кв.м.;

- период функционирования объекта: с 22.01.2016 по 19.01.2021;

- тип объекта – сборно-разборная конструкция установленного образца.

Срок действия договора до 19.01.2021 (п. 1.3. договора).

20.02.2016 между ООО «Лиана» и ООО «Девелопмент Групп» заключен договор купли-продажи НТО площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

30.11.2016 между ООО «АльянсБилдинг» и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного объекта площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

06.03.2018 при произведенном сотрудниками администрации осмотре земельного участка, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что на земельном участке размещен нестационарный торговый объект общей площадью 70 кв.м. («Парикмахерская» и «Пивной буфет»), принадлежащий ответчику.

Размещенный НТО не соответствует характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора в части специализации объекта.

В соответствии с п.2.1.1. договора, администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае размещения объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2. настоящего договора, и/или требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушения требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи при размещении и использовании Объекта и/или части земельного участка, занятого объектом и/или необходимой для его размещения и/или использования.

Согласно пункту 2.4.2 договора о размещении нестационарного торгового объекта, участник обязан при размещении объекта и его использовании соблюдать условия настоящего договора и требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требования Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории города Сочи.

В силу пункта 2.4.15 в случае прекращения или расторжения настоящего договора в течение 7 (семи) календарных дней с момента прекращения или расторжения произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

В пункте 5.6. указано, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа администрации от исполнения настоящего договора по основаниям, установленным пунктом 2.1.1 Договора.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 13.02.2018 № 01/4-07/67 о расторжении договора и демонтаже и вывозе объекта.

Однако демонтаж и вывоз объекта ответчиком не произведен.

Неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже спорного объекта послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владениях.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно п.3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подп.4 п.2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п.2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Как указано выше истец в адрес ответчика направил уведомление от 13.02.2018 № 01/4-07/67 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением условий договора.

После прекращения договора ответчик должен был принять меры к освобождению и демонтажу объекта с земельного участка, поскольку у него отсутствует право на занятие спорного земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от 06.03.2018, демонтаж и вывоз объекта не произведен, земельный участок не приведен в первоначальное состояние. Также к данному акту обследования приложены фототаблицы, из которых видно, что торговый объект занимает спорный земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком предписания администрации о демонтаже объекта мелкорозничной торговли.

Согласно п.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В п. 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом вышеперечисленных норм, арбитражный суд всесторонне, полно изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установил, что спорный объект, не являющийся недвижимым имуществом, расположен на спорном земельном участке.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не представил в суд доказательств невозможности демонтировать спорное некапитальное строение без причинения ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств правомерного размещения на земельном участке и ведении торговой деятельности, либо отчуждения спорного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2018 по делу № А32-484/2017.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно акту осмотра от 29.12.2017, подготовленному управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, объект, находящийся в пользовании ответчика расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:2338.

Ранее данный земельный участок был предоставлен ФИО2 по договору аренды от 09.10.2014 № 4900009613 от 09.10.2014, который был заключен муниципальным образованием г. Сочи с ФИО2 по решению Центрального районного суда от 15.11.2012.

Срок действия договора до 06.05.2017 года.

Решением Центрального районного суда город Сочи от 31.10.2017 по делу № 2а-4979/2017-М-6404/2017, запись регистрации договора аренды от 09.10.2014 № 4900009613 погашена 22.12.2017 года.

Таким образом, договор от 09.03.2017 № 4932001301 является ничтожной сделкой.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации о демонтаже объекта, принадлежащего ответчику.

Кроме того администрацией заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для органа местного самоуправления или сделать исполнение решения суда невозможным, в связи, с чем требование не подлежит удовлетворению.

Ответчик в рамках дела обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком 6 месяцев.

В заявлении ответчик указывает на то, что у него имеются финансовые трудности и на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а нестационарный торговый объект является единственным доходом. Для демонтажа спорного павильона необходимы большие денежные затраты, которыми он в настоящий момент не располагает.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако суд отмечает, что на момент рассмотрения заявления данное решение не вступило в законную силу, в связи с чем, заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 по делу № А32-15911/2018.

Согласно ст.110 АПК РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу администрация г. Сочи вправе осуществить демонтаж указанного объекта за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 со взысканием с него всех необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин