Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А14-5037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5037/2019

«09» июля 2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Воронежская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 63 729 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 05.02.2019 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2019 (сроком на один год),

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение, площадью 730,8 кв.м.), за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 62 597 руб. 22 коп., пени по состоянию на 20.01.2019 в размере 1 131 руб. 97 коп.

Определением суда от 03.04.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронежская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением от 21.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 25.06.2019 третье лицо не явилось, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещено. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на следующие обстоятельства:

«В обоснование своих требований истец ссылается на договор управления многоквартирным домом №13/110 от 21.02.2012, заключенный между ОАО «УК Советского района» и одним из собственников многоквартирного дома по адресу: <...>. Указанный договор не влечет правовых последствий для ответчика, т.к. заключен с нарушением обязательных требований, установленных п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Ответчик ни разу не извещался о проведении общего собрания собственников помещений, а учитывая, что в оперативном управлении КП ВО «Эксплуатационная служба» находится помещение составляющее 12,21% от обслуживаемой площади дома (исходя из данных, указанных истцом в приложениях к исковому заявлению), то процент голосов 12,21 является значительным и мог повлиять на результат решения общего собрания собственников помещений при надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ оплата за услуги производится по платежным документам, представляемым управляющей компанией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Платежные документы ответчику от АО «УК Советского района» никогда не поступали.

Представленные ответчиком акты выполненных работ между ОАО «УК Советского района» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 не имеют реквизитов, позволяющих установить, что работы проводились именно по договору управления многоквартирным домом № 13/110 от 21.02.2012, а также какие именно работы проведены в многоквартирном доме по ул. Домостроителей, д. 13. Ответчику акты о выполненных работах не предоставлялись.

При этом, общие инженерные коммуникации дома находятся в аварийном состоянии, в том числе не исправна запорная арматура на общих трубах водопровода и отопительной системы, что препятствует проведению ремонта внутренних коммуникаций. Ответчик, являясь эксплуатирующей организацией и имея в штате работников соответствующей квалификации, самостоятельно поддерживает работоспособность инженерных систем для обеспечения деятельности участков мировых судей Советского района и архива ЗАГС Воронежской области».

С учетом того, что определением суда от 21.05.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 25.06.2019 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 25.06.2019 объявлялся перерыв до 02.07.2019.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, согласно которому требования не признал, сославшись на следующие обстоятельства:

«Часть здания по адресу: <...> было закреплено за КП ВО «Эксплуатационная служба» на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30.12.2011 № 2414 – соответственно ранее, чем заключен договор управления и, на основании п. 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников многоквартирного дома должно было производиться с привлечением правообладателя оперативного управления КП ВО «Эксплуатационная служба», либо собственника – Воронежская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В 2016 году был произведен раздел объекта недвижимости на две части. На основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 04.07.2016 № 1040 нежилое помещение площадью 730,8 кв.м. осталось на праве оперативного управления за КП ВО «Эксплуатационная служба». Одним из оснований для регистрации права оперативного управления являлся приказ от 30.01.2011 № 2414. При этом из Выписки из ЕГРП видно, что по объекту зарегистрировано обременение – договор аренды № IV/12-16 от 10.01.2012, заключенный между КП ВО «Эксплуатационная служба» и ООО Торговый Дом «Лоза». Дата заключения договора говорит о том, что на 10.01.2012 КП ВО «Эксплуатационная служба» уже было правообладателем по спорному помещению. Соответственно общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное без извещения собственника, на основании которого заключен договор управления многоквартирным домом № 13/110 от 21.02.2012 между ОАО «УК Советского района» и одним из собственников многоквартирного дома по адресу: <...> не влечет правовых последствий для ответчика, т.к. заключен с нарушением обязательных требований, установленных п. 4 ст. 45 ЖК РФ».

Из материалов дела следует, что на основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.01.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома № 13 по ул. Домостроителей г. Воронежа выбрано ОАО «УК Советского района» (ОГРН <***>), принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилое помещение, площадью 730,8 кв.м., расположенное в доме № 13 по ул. Домостроителей г. Воронежа, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Между ОАО «УК Советского района» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Домостроителей г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п. 4.2. договора размер платы за жилое помещение составляет 9 руб. 33 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% (по отношению к июлю 2012) и составил 9 руб. 94 коп. С 01.07.2014 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2013) и составил 10 руб. 68 коп. С 01.07.2015 тариф проиндексирован на 115,6% (по отношению к июлю 2014) и составил 12 руб. 35 коп. С 01.07.2016 тариф проиндексирован на 107,2% (по отношению к июлю 2015) и составил 13 руб. 24 коп. С 01.07.2017 тариф проиндексирован на 103,9% (по отношению к июлю 2016) и составил 13 руб. 75 коп. С 01.07.2018 тариф проиндексирован на 103,9% (по отношению к июлю 2017) и составил 14 руб. 28 коп.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (п. 4.5. договора).

В период с 01.07.2018 по 31.12.2018 истец осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 13 по ул. Домостроителей г. Воронежа.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца в спорный период составила 62 597 руб. 22 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома, утвержденным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.01.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома № 13 по ул. Домостроителей г. Воронежа выбрано ОАО «УК Советского района», в связи с чем, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

По пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией (Определение Верховного суда РФ от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, недвижимое имущество, являющееся собственностью Воронежской области, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления (нежилое помещение, площадью 730,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>).

Таким образом, именно на обладателя права оперативного управления фактически возложена обязанность по его содержанию, в том числе, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, титульные владельцы нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Вместе с тем, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора, не является основанием для освобождения от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что положения ст.ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), в случае если оказанные услуги являются социально значимыми, необходимыми, оказание услуг является обязательным для исполнителя, может быть взыскана плата за фактически оказанные услуги в отсутствие государственного контракта.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома № 13 по ул. Домостроителей г. Воронежа, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Спорное нежилое помещение согласно материалам дела в спорный период принадлежали ответчику на праве оперативного управления. Факт принадлежности спорного помещения, его площадь ответчиком не оспорены. Кроме того, доказательств оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и ремонта общего имущества фактически являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 62 597 руб. 22 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о проведении общего собрания собственников, не участвовал в нем и не голосовал в выборе управляющей организации, отклоняется судом ввиду непредставления исчерпывающих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Решение общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, а потому в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, информация об избрании управляющей организации и об остальных принятых на собрании собственников решениях (в том числе об утверждении тарифов) является общедоступной и могла быть получена ответчиком с момента перехода многоквартирного дома под управление истца.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31 декабря 2015 года включительно, а новую редакцию применять с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Истцом рассчитаны пени в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации по состоянию на 20.01.2019 в размере 1 131 руб. 97 коп.

Расчет пени произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1 131 руб. 97 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 509 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 3644 от 21.12.2018 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 089 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 509 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 580 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 62 597 руб. неосновательного обогащения; 1 131 руб. 97 коп. пени; 2 509 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Выдать акционерному обществу «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 580 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова