Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-111861/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело№А40-111861/23-67-916
27 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО ПЛЮС" (600032, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ДОБРОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 218А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М1 КОНСТРАКШН" (109004, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА УЛ., Д. 27, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II, КОМ. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 698 866 ,43 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору от 20.05.2020 № 758/20-5/20НП-1 в размере 698 866,43 рублей; об обязании ООО «М1 Констракшн» заключить Дополнительное соглашение № 2 от 08.08.2022 об изменении Договора строительного подряда на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту нежилого здания для приспособления под медицинский центр, расположенного по адресу: <...>, междуООО «М1 Констракшн» и ООО «Ново Плюс» от 20.05.2020 № 758/20-5/20НП-1.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «М1 Констракшн» в качестве заказчика и ООО «Ново Плюс» в качестве подрядчика был заключен Договор строительного подряда от 20.05.2020 № 758/20-5/20НП-1 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания для приспособления под медицинский центр по отделению ПЭТ/КТ диагностики, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

В соответствии с которым, ООО «Ново Плюс» выполняло работы в строгом соответствии с требованиями Договора и проекта. Вместе с тем, в ходе работы по Договору в процессе работы, были внесены изменения в проект и выявлены вынужденные дополнительные работы, не включенные в смету, невыполнение которых, привело бы к невыполнению основных работ, предусмотренных Договором.

При этом, выполнение дополнительных работ было зафиксировано актами, а также составленными сметами с указанием стоимости размер по Договору, что подтверждается представителем ООО «М1 Констракшн» ФИО2, который произвёл осмотр работ и подтвердил соответствующие объёмы по Договору.

Кроме того, соответствующие объёмы работ по Договору подтверждаются следующими документами:

1. копия дополнительной локальной сметы № 1 Архитектурно-строительные решения для тепловой сети к Договору;

2. копия дополнительной локальной сметы № 1 по узлу тепловой энергии к Договору;

3. копия дополнительной локальной сметы № 2 по тепловым сетям (подземная часть) к Договору;

4. копия дополнительной локальной сметы № 3 по узлу учета тепловой энергии к Договору;

5. копия акта освидетельствования скрытых работ № Т01 от 07.09.2020 г.;

6. копия акта освидетельствования скрытых работ № ТС01 от 07.09.2020 г.;

7. копия акта освидетельствования скрытых работ № ТС02 от 09.09.2020 г.;

8. копия акта освидетельствования скрытых работ № Т02 от 11.09.2020 г.;

9. копия акта освидетельствования скрытых работ № ТС03 от 11.09.2020 г.;

10. копия акта освидетельствования скрытых работ № ТС04 от 12.09.2020 г.;

11. копия акта освидетельствования скрытых работ № Т03 от 14.09.2020 г.;

12. копия акта освидетельствования скрытых работ № Т04 от 16.09.2020 г.;

13. копия акта освидетельствования скрытых работ № Т05 от 16.09.2020 г.;

14. копия акта освидетельствования скрытых работ №Т05-1 от 17.09.2020 г.;

15. копия акта освидетельствования скрытых работ № Т05-2 от 17.09.2020 г.;

16. копия акта освидетельствования скрытых работ № Т05-3 от 17.09.2020 г.;

17. копия акта освидетельствования скрытых работ № Т05-4 от 17.09.2020 г.;

18. копия акта освидетельствования скрытых работ № Т06-1 от 18.09.2020 г.;

19. копия акта освидетельствования скрытых работ № Т06-3 от 18.09.2020 г.;

20. копия акта освидетельствования скрытых работ № Т06-4 от 18.09.2020 г.;

21. копия акта освидетельствования скрытых работ № ТС06 от 25.09.2020 г.;

22. копия акта освидетельствования скрытых работ № ТС07 от 26.09.2020 г.;

23. копия акта освидетельствования скрытых работ № ТС08 от 29.09.2020 г.;

24. копия акта освидетельствования скрытых работ № ТС09 от 01.10.2020 г.;

25. копия акта освидетельствования скрытых работ № ТС 10 от 01.10.2020 г.;

26. копия акта освидетельствования скрытых работ № TCI 1 от 05.10.2020 г.;

27. копия акта освидетельствования скрытых работ № ТС 12 от 06.10.2020 г.;

28. технический акт № 0130М/ПЭТ от 30.03.2021 г.;

29. технический акт № 01ТМ/ПЭТ от 30.03.2021 г.;

30. технический акт № 01ТМ/ПЭТ от 30.03.2021 г. на дополнительные работы;

31. технический акт № 01УУТЭ/ПЭТ от 30.03.2021 г.;

32. технический акт № 01УУТЭ/ПЭТ от 30.03.2021 г. на дополнительные работы;

33. технический акт№ 0130М/ПЭТ от 30.03.2021 г. на дополнительные работы;

34. дефектная ведомость от 30.03.2021 г.;

35. дефектная ведомость-2 от 30.03.2021 г.;

36. дополнение соглашение № 1 от 04.08.2022 г. к Договору.

37. дополнение соглашение № 2 от 04.08.2022 г. к Договору.

Однако, в соответствии с актом сверки расчетов между ООО «М1 Констракшн» и ООО «Ново Плюс» за период с 20.05.2020 по 09.01.2023 по Договору за ответчиком имеется задолженность в размере 698 866,43 рублей.

ООО «Ново Плюс» 20.01.2023 обратилось с претензией к ООО «М1 Констракшн» на основании п. 8.6, п. 8.8 и статьи 11 Договора с требованием оформления дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2022 к Договору и произвести оплату в заявленном размере в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 25.01.2023, что подтверждается кассовым чеком и реестра почтовых отправлений АО «Почта России» от 20.01.2023 и информацией с официального сайта АО «Почта России».

Вместе с тем, ответчик ООО «М1 Констракшн» не подписал дополнительное соглашение к Договору и не оплатил заложенность по Договору.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении исковых требований по существу, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку дополнительные работы по форме КС-2, КС-3 истцом не оформлены. Дополнительные работы по Договору отражены лишь в актах освидетельствования скрытых работ.

Более того, Дополнительное соглашение сторонами не согласовано и Дополнительное соглашение на увеличение объёма работ сторонами не подписано.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № ВАС-14562/13 по делу № А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. № Ф05-6427/2018 по делу № А40-145913/2017.

Спорных изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. № 07АП- 3496/09 по делу № А03-14243/2008, существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое ее изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. № 08АП-6242/2008 по делу № А75-5351/2008 сказано, что при этом дополнительное соглашение должно быть подписано до выполнения дополнительных работ.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения, вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. № Ф07-5541/11 по делу № А21-741/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. № 09АП-8581/2011 по делу № А40-62571/08-22-543): подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

Стороны в установленном Договором порядке, не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ – объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2010 г. № ВАС-7628/10 по делу № А76-24607/2008-10-616/92.

Согласно определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 г. № ВАС-6689/14 по делу № А82-1087/2013, истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Также, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2001 г. № 51, если обстоятельств, требующих немедленных действий, не было и при этом подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнить дополнительных работ, заказчик освобождается от обязанности оплатить такие работы, а также возникшие у подрядчика в связи с этим убытки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 709, 711, 740, 743, 744, 753 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев