Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-235974/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-235974/23-113-1895

27 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО Ск «Двадцать первый век» (ОГРН <***>)

к солидарным ответчикам Минобороны России (ОГРН <***>) и

ФКУ «ОСК Восточного военного округа» (ОГРН <***>)

о взыскании 200 000 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 12 октября 2023 г. № 207/4/250д;

от ответчика 2 – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ООО «Мик-сервис» в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 200 000 рублей.

Истец и соответчик ФКУ «ОСК Восточного военного округа», извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Соответчики по иску возражали по доводам отзывов на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Солидарные ответчики по иску возражали по доводам представленных отзывов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2023 г. в 9:45 на а/д Симферополь-Алушта-Ялта (118 км.+500 м) водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 63501 грз 4438 АЕ/25, совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 53215-60 грз А 787 ОО/82 под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.4. ПДД, что подтверждается документами ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении 18810082220001242653), который является служащим в/ч 02901, входящей в состав ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

Согласно документам ГИБДД, а также сведениям содержащимся на официальном сайте РСА, ответственность владельца, при использовании транспортного средства КАМАЗ 63501 грз 4438 АЕ/25 не застрахована по договору ОСАГО.

Также, согласно документам ГИБДД, спорное ТС принадлежит Минобороны России.

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 53215-60 грз А 787 ОО/82 было застраховано АО СК «Двадцать первый век» согласно договору страхования автотранспортных средств (полис-MK-ABTO-W-145964), страховой риск - «Ущерб», срок страхования - 1 год, с 29.12.2022 по 28.12.2023.

Истец произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей в соответствии с экспертным заключением от 16 марта 2023 г.

В соответствии со статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статьи 1082, 15 Гражданского кодекса).

По мнению истца, ответчики несут солидарную ответственность за причинённый ущерб по следующим основаниям.

Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере распоряжения и управления имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации, а также является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере распоряжения и управления имуществом подведомственных ему учреждений.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. по делу А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как следует из положений статьи 322 Гражданского кодекса, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом не представлено ни одного доказательства, что договором или законом установлена солидарная ответственность.

Суд в силу предъявления солидарных требований не вправе самостоятельно изменять ни предмет, ни основание иска, определяя конкретного виновника.

Таким образом, суд не находит оснований для солидарного возложения ответственности на соответчиков.

Кроме того, доказательств какой-либо принадлежности указанного транспортного средства Минобороны России истец материалы дела не представил.

Согласно справке Военной автомобильной инспекции Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации № 113/7/2/28620дсп от 16 декабря 2023 г. по состоянию на 22 февраля 2023 г. владельцем транспортного средства КАМАЗ 63501 государственный регистрационный знак <***> строевой группы эксплуатации, являлась войсковая часть 02901, автомобиль зарегистрирован в 193 военной автомобильной инспекции (территориальной).

В соответствии с частью 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «ОСК ВВО» является самостоятельным юридическим лицом.

В подтверждение размера причинённого ущерба, истец представил акт осмотра транспортного средства от 15 марта 2023 г., экспертное заключение от 16 марта 2023 г.

Осмотр транспортного средства производился без участия представителя войсковой части или Минобороны России.

Истцом не представлены доказательства как письменного вызова представителя Ответчика для участия в осмотре повреждений, а также доказательства составления акта осмотра транспортного средства в присутствии обеих сторон, так и осмотра транспортного средства вообще.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 67, 68, 71, 110, 132, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев