Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А62-4758/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверские региональные перевозки» на определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2017 об обеспечении иска и от 28.07.2017 об исправлении опечатки по делу № А62-4758/2017 (судья Соловьева А.В.), вынесенные в рамках рассматриваемого в порядке упрощенного производства дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е100 ВОСТОК» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тверские региональные перевозки» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и договорной неустойки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Е100 ВОСТОК» (далее по тексту – истец, ООО «Е100 ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверские региональные перевозки» (далее по тексту – ответчик, ООО «Тверские региональные перевозки») о взыскании задолженности в сумме 45 503 руб. 15 коп. и пени в сумме 186 627 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.07.2017 истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО «Тверские региональные перевозки», находящиеся у него или других лиц соразмерно заявленным исковым требованиям, а также на поступающие денежные средства на расчетные счета ООО «Тверские региональные перевозки», открытые в ЯФ ПАО «Промсвязьбанк», р/с <***>, к/с 30101810600000000986, БИК 044525986 и иных кредитных организациях, в которых у ООО «Тверские региональные перевозки» открыты расчетные счета.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2017 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО «Тверские региональные перевозки» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) находящиеся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Тверские региональные перевозки», открытые в ЯФ ПАО «Промсвязьбанк», р/с <***>, к/с 30101810600000000986, БИК 044525986 и иных кредитных организациях, или иное имущество, принадлежащее ООО «Тверские региональные перевозки» находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 45 503 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

26.07.2017 истец обратился с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2017, в котором просит указать актуальные банковские реквизиты по счету ООО «Тверские региональные перевозки» в ЯФ ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2017 по заявлению истца исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2017 по делу № А62-4758/2017, в соответствии с которым по тексту вместо «Наложить арест на денежные средства ООО «Тверские региональные перевозки» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) находящиеся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Тверские региональные перевозки», открытые в ЯФ ПАО «Промсвязьбанк», р/с <***>, к/с 30101810600000000986, БИК 044525986 и иных кредитных организациях, или иное имущество, принадлежащее ООО «Тверские региональные перевозки», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 45 503 руб. 15 коп.» следует читать «Наложить арест на денежные средства ООО «Тверские региональные перевозки» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) находящиеся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Тверские региональные перевозки», открытые в ЯФ ПАО «Промсвязьбанк», р/с <***>, к/с 30101810300000000760, БИК 047888760 и иных кредитных организациях, или иное имущество, принадлежащее ООО «Тверские региональные перевозки», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 45 503 руб. 15 коп.».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить принять новые судебные акты, которыми в удовлетворении заявлений истца об обеспечении иска, а также отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2017 об исправлении опечатки.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2017 ответчик приводит доводы о том, что изменение судом области реквизитов счета ответчика повлекло изменение содержания судебного акта по существу.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2017 ответчик ссылается на то, что истец на основании не вступившего в законную силу и впоследствии отменённого судебного приказа Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 о взыскании с ООО «Тверские региональные перевозки» в пользу ООО «Е100 ВОСТОК» денежных средств в размере 232 131 руб. 05 коп., обратился в ЯФ ПАО «Промсвязьбанк», в результате чего со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 232 131 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежными ордерами № 819 от 08.06.2017 и 09.06.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, принятие судом обеспечительных мер было необоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил, правовую позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемые определения не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, применение которых регламентировано главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ссылаясь на то, что ответчиком полностью прекращены выплаты по договору, а также на нестабильность рынка автомобильных перевозок.

Частично удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции при отсутствии иных доказательств обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц, позволив при этом, обеспечить баланс интересов сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о необходимости применить заявленную обеспечительную меру в пределах суммы 45 503 руб. 15 коп. в целях обеспечения исковых требований.

28.08.2017 решением, принятым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей его резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированный текст решения по заявлению ООО «Тверские региональные перевозки» составлен судом 11.09.2017.

В апелляционное жалобе ответчик ссылается на то, что истец на основании не вступившего в законную силу и впоследствии отменённого судебного приказа Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 о взыскании с ООО «Тверские региональные перевозки» в пользу ООО «Е100 ВОСТОК» денежных средств в размере 232 131 руб. 05 коп., обратился в ЯФ ПАО «Промсвязьбанк», в результате чего со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 232 131 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежными ордерами № 819 от 08.06.2017 и 09.06.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, принятие судом обеспечительных мер было необоснованным.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом обеспечено.

Принимая обеспечительные меры 10.07.2017, суд первой инстанции не располагал сведениями о списании денежных средств со счета ответчика и не допустил нарушения норм процессуального права, поскольку истцом были предоставлены все необходимые обоснования их принятия, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать что обеспечительные меры приняты необоснованно.

При этом, в обжалуемом определении от 10.07.2017 ответчику разъяснено, что при наличии соответствующих оснований в порядке, предусмотренном статьями 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе произвести замену одной обеспечительной меры другой либо отменить принятые обеспечительные меры.

Вместе с тем, ответчик при наличии у него доказательств списания денежных средств с его расчетного счета, своего права, предусмотренного статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не реализовал, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло для него соответствующие последствия несовершения данных процессуальных действий.

Реализация данного права с учетом предусмотренного частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока рассмотрения такого ходатайства позволила бы ответчику изложить и обосновать имеющиеся по его мнению основания для отмены принятых обеспечительных мер, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства обжаловать определение суда в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, принятие судом области обеспечительных мер при вышеуказанных обстоятельствах является обоснованным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного Смоленской области от 11.09.2017 обеспечительные меры отменены, в связи с чем, с учетом обстоятельств списания денежных средств, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении убытков, причинённых их принятием.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2017 апеллянт приводит доводы о том, что изменение судом области реквизитов счета ответчика повлекло изменение содержания судебного акта по существу.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Правовым содержанием определения суда от 10.07.2017 является наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счете в кредитном учреждении.

При этом, согласно пунктам 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная аналогия применима и к указанию банковских реквизитов, наличие или отсутствие которых не определяет существо судебного акта и не является обязательным условием при принятии судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Таким образом, по смыслу названных норм, в определении об обеспечении иска должна быть указана общая сумма подлежащей обеспечению части иска и в данных целях определена конкретная обеспечительная мера, а также лицо, к которому применяются обеспечительные меры.

Суд области, с учетом заявления истца, посчитал возможным указать в определении от 10.07.2017 банковские реквизиты ответчика, допустив при этом опечатку, а согласно размещенным данным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, данные реквизиты принадлежат ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а не ПАО«Промсвязьбанк», как указано в обжалуемом судебном акте, то есть иному кредитному учреждению, у которого 13.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Исправление опечатки изменяет только ошибочно указанные номера расчетного и корреспондентского счетов, а также банковский идентификационный код кредитного учреждения, то есть информацию, не определяющую существо вынесенного судебного акта.

Таким образом, по заявлению истца, судом области обоснованно вынесено определение об исправлении опечатки от 28.07.2017, направленное не на изменение содержания судебного акта от 10.07.2017, а на устранение неправильного указания, сведений, носящих информационный характер, ввиду чего апелляционная жлоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основанием для их отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на обжалуемые определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2017 и от 28.07.2017 по делу №А62-4758/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.Г. Селивончик