Решение от 1 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 2 » марта 2026 г.

Дело № А12-21649/2025

Резолютивная часть решения объявлена « 16 » февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен « 2 » марта 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Виновские дачи» (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>,)

3-и лица: акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-2» (403010, Волгоградская обл., Городищенский р-н, с. Виновка, тер. СНТ Мичуринец-2; ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий СНТ «Мичуринец-2» ФИО1 (ИНН <***>), Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Юг» (344002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о взыскании 100000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № 120 от 29.12.2025 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц – не явились, извещены надлежащим образом

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Виновские дачи» (далее – ТСН «Виновские дачи», ответчик) о взыскании 93535 руб. 65 коп. основного долга за май 2025 г., 6464 руб. 35 коп. пени за период просрочки оплаты по состоянию на 23.07.2025 г., а всего 100000 руб. и пени, начисленной на сумму неоплаченного основного долга с 24.07.2025 г. до момента фактической оплаты по договору энергоснабжения № 40115194/24 от 01.09.2024 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил основной долг до 252741 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС»), садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-2» (далее – СНТ «Мичуринец-2»), конкурсный управляющий СНТ «Мичуринец-2» ФИО1, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», ФИО2.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту государственной регистрации.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 40115194/24 от 01.09.2024 г. (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Договорные величины и точки поставки электрической энергии (энергии) определены сторонами в Приложениях к договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Определение объема и стоимости потребленной энергии сторонами определены разделом 5, 6 договора.

Согласно п. 5.1 договора определение объема принятой потребителем в расчетном периоде электрической энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение № 4 к договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении электрической энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки, показаний контрольных приборов учета электрической энергии и данных контрольных снятий показаний.

По условиям п. 5.2 договора, потребитель оформляет и представляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п. 2.3.21 настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1 договора, оплата приобретенной электрической энергии осуществляется потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату за соответствующий расчетный период.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и точек учета электрической энергии ТСН «Виновские дачи», в который включены:

- ТПА № 1984 (на контактах коммутирующего устройства РУ-0,4 кВ в месте присоединения воздушной линии 0,38 кВ (ВД-6 кВ, ф. 3 ГПП «Томилино» ТПА № 1984);

- ТПА № 1985 (на контактах коммутирующего устройства РУ-0,4 кВ в месте присоединения воздушной линии 0,38 кВ (ВЛ-6 кВ, ф. 3 ГПП «Томилино» ТПА № 1985);

- ТПА № 1986 (на контактах коммутирующего устройства РУ-0,4 кВ в месте присоединения воздушной линии 0,38 кВ (ВЛ-6 кВ, ф. 3 ГПП «Томилино» ТПА № 1986);

- ТПА № 1987 (на контактах коммутирующего устройства РУ-0,4 кВ в месте присоединения воздушной линии 0,38 кВ (BJI-6 кВ, ф. 3 ГПП «Томилино» ТПА № 1987).

Как указал истец, во исполнение условий договора ПАО «Волгоградэнергосбыт» в мае 2025 г. поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 252741 руб. 40 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по расчету истца, задолженность, согласно уточненным требованиям, составляет 252741 руб. 40 коп..

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2025 г. исх. № 161381 с требованием произвести оплату задолженности.

Требования истца удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено статьей 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил условия договора, поставив ответчику в мае 2025 г. электрическую энергию на общую сумму 252741 руб. 40 коп. (с учетом уточнения от 26.08.2025 г.)

Объем отпущенной энергии определен на основании актов контрольного снятия показаний сетевой организацией АО «ВМЭС» за минусом электроэнергии потребленной субпотребителями (лицевые счета). Перечень потребителей для сторнирования по договору энергоснабжения с ответчиком приобщен к материалам дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом неверно произведено начисление объемов электроэнергии по субпотребителям.

При рассмотрении спора судом установлено, что принадлежность ответчику объектов электросетевого хозяйства, указанных в Приложении № 3 к договору, подтверждена договором о передаче в оперативное управление и техническое обслуживание имущества от 17.07.2024 г., по условиям которого собственник объектов - ФИО2 передал их ТСН «Виновские дачи» в оперативное управление и техническое обслуживание.

Расход потребляемой указанными энергопринимающими устройствами электрической энергии в спорный период был определен приборами учета электрической энергии, введенными в эксплуатацию сетевой организацией, в присутствии собственника абонентских сетей - ФИО2, без каких-либо возражений и разногласий:

- ПУ № 19447673, установленным в Т1IA № 1984 (акт № 24С 040636 от 15.05.2024);

- ПУ № 19442570, установленным в ТПА № 1985 (акт№ 24С 04063 от 15.05.2024):

- ПУ № 011493196432116, установленным в ТПА № 1986 (акт № Тт02/07.24 от 01.07.2024 г.);

- ПУ № 19442540, установленным в ТПА № 1987 (акт № 24С 040680 от 15.05.2024).

Объем поставленной в спорный период энергии определен на основании акта контрольного снятия показаний сетевой организации АО «ВМЭС» за вычетом потребленной электрической энергии начисленной по лицевым счетам, а также по субабоненту СНТ «Мичуринец-2».

Как следует из представленного в материалы дела уточненного расчета, итоговый расход электроэнергии по приборам учета составил 152281 кВт/ч:

- счетчик № 19447673 - 47152 кВт/ч;

- счетчик № 19442570 - 30366 кВт/ч;

- счетчик № 011793196432116 - 34070 кВт/ч;

- счетчик № 19442540 - 40693 кВт/ч.

Объем поставленной электроэнергии по субпотребителю СНТ «Мичуринец-2», с учетом корректировки, составил 1852 кВт/ч.

Объем поставленной электроэнергии, начисленный по субпотребителям физическим лицам, с которыми у истца имеются прямые договоры энергоснабжения, чьи энергопринимающие устройства расположены на территории СНТ «Мичуринец-2», и имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям АО «ВМЭС» через объекты электросетевого хозяйства ТСН «Виновские дачи», с учетом последующей корректировки, составил 89084 кВт/ч.

Итоговый объем электроэнергии, подлежащий взысканию с ответчика, составил 61345 кВтч (152281 - 1852 - 89084) на общую сумму 252741 руб. 40 коп.

В силу пункта 7.2 договора в случае непредоставления потребителем подписанного акта приема-передачи или мотивированного отказа от его подписания до 15 числа месяца, следующего за расчетным, и при наличии у гарантирующего поставщика достаточных и необходимых доказательств его получения потребителем акт приема-передачи считается согласованным/акцептированным в редакции гарантирующего поставщика, а обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Суд отмечает, что подписанный потребителем акт приема-передачи электрической энергии № 0500/0081102 от 31.05.2025, как и мотивированный отказ от его подписания со стороны ответчика в адрес истца - не поступили, что применительно к условиям договора свидетельствует о согласовании ответчиком объема и стоимости оказанных в мае 2025 г. услуг без каких-либо разногласий, обязывая потребителя оплатить поставленную энергию.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ТСН «Виновские дачи» уже рассмотрены споры по аналогичным обстоятельствам (дела № А12-9506/2025, № А12-6263/2025).

Как следует из материалов указанных дел, между ТСН «Виновские дачи» и ФИО2 заключен договор о передаче в оперативное управление и техническое обслуживание от 17.07.2024 г.

По условиям указанного договора, ФИО2 (собственник) передал ТСН «Виновские дачи» в оперативное управление и техническое обслуживание кабель СИП от 2х16 и 4х16 до 4х70 линии 0,4кВ 16,4 км, 521 опоры ТП № 1984, ТП № 1985, ТП № 1986, ТП № 1987 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, с. Виновка, СНТ «Мичуринец-2».

В п. 1.2 указанного договора установлено назначение имущества: использование правообладателями земельных участков на территории (абоненты) в качестве имущества общего пользования, необходимого для удовлетворения потребностей абонентов в электрической энергии.

В силу п. 2.1 договора от 17.07.2024 г. ТСН «Виновские дачи» (оператор) осуществляет учет абонентов, использующих имущества собственника , осуществляет расчет платежа на каждого абонента в соответствии с общим расчетом специализированной организации, осуществляет сбор сумм взносов от каждого абонента.

Вместе с тем ответчиком за май 2025 г. не представлен расчет объемов потребления каждого владельца садового участка.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на неправильное определение истцом объема электрической энергии субпотребителей, подлежащего сторнированию из общего количества электрической энергии, поступившего в сеть ТСН «Виновские дачи», что обусловлено ошибочным применением истцом нормативов потребления физическими лицами электрической энергии, не учитывающего использование гражданами на территории Товарищества электроплит и электроотопительных установок в зимний период; необъективными показателями потребления электрической энергии физическими лицами, значительные площади садовых домов которых, по мнению ответчика, указывают на заниженный расход коммунального ресурса; отсутствием введенных в эксплуатацию приборов учета электрической энергии у физических лиц, заключивших с гарантирующим поставщиком прямые договоры энергоснабжения; нарушением порядка оформления сетевой организацией актов вода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии граждан- потребителей, заключивших с гарантирующим поставщиком прямые договоры энергоснабжения; неправомерным отказом от допуска в эксплуатацию и включению в договоры энергоснабжения с гражданами в качестве расчетных иных приборов учета, установленных по инициативе самого ответчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств несостоятельности требований истца, отсутствия задолженности или ее оплаты.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал на заключение прямых договоров энергоснабжения с гражданами, ведущими садоводческую деятельность на территории СНГ «Мичурипец-2» и имеющими опосредованное технологическое присоединение через электрические сети, находящиеся в ведении ТСН «Виновские дачи».

В подтверждение начисленного объема электроэнергии истец представил в материалы дела объективный расчет, содержащий в себе расшифровку:

- объема электрической энергии, начисленного гарантирующим поставщиком потребителям физическим лицам в разрезе каждого лицевого счета по отдельности;

- источника получения данных о потребленном объеме: КП - контрольное показание, снятое сетевой организацией или гарантирующим поставщиком; Аб - абонентское показание; ДС - системное начисление «по среднему»; ДН - системное начисление «по нормативу»; Установка - снятие показаний при первичной установке прибора учета; Снятие - снятие показаний при замене прибора учета; Коррекция - коррекция; Банк - показания, переданные абонентом из банка; Web - показания, переданные абонентом через личный кабинет физического лица; Телефон - показания, переданные абонентом по телефону; СМС - показания, переданные абонентом через смс-сообшение; WEBMP - показания, переданные абонентом через мобильное приложение; WEBBA - показания, переданные абонентом через личный кабинет без авторизации; СС - показания, переданные абонентом через контакт-центр;

- сведений о моделях и номерах индивидуальных расчетных приборов учета электрической энергии, используемых при начислении объема и стоимости;

- реквизитов актов ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета электроэнергии либо заявок в сетевую организацию о вводе соответствующих приборов учета электрической энергии в эксплуатацию.

Истцом представлены лицевые карты потребителей по каждому лицевому счету, содержащие аналогичные сведения о порядке начисления объема и стоимости поставленной физическим лицам электроэнергии, а также копии актов ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения расчетного способа начисления платы за потребленную энергию в отношении лицевых счетов физических лиц, не имеющих актов ввода сетевой организацией индивидуальных приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, суды отметили, что законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии (статья 544 ГК РФ).

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в результате признания СНТ «Мичуринец-2» несостоятельным (банкротом) (дело № А12-37384/2021), членами товарищества, а также лицами, осуществляющими садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке, было принято решение об изменении способа поставки электрической энергии, путем перехода от оплаты стоимости потребляемой электроэнергии в пользу СНТ на прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Таким образом, в отношении ранее существовавших энергопринимающих устройств садовых участков произошла лишь смена поставщика услуги электроснабжения, тогда как объекты электроснабжения (энергопринимающие устройства), а также приборы учета электрической энергии этих граждан, ранее использовавшиеся при взаиморасчетах граждан с СНТ, а также взаиморасчетах СНТ с гарантирующим поставщиком - не претерпели каких- либо изменений.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела № А12-9506/2025 представлены копии книг садоводов СНТ «Мичуринец-2» потребителей физических лиц, представленных истцу гражданами при обращении с заявлениями о заключении прямых договоров энергоснабжения (открытии лицевых счетов).

Материалами дела № А12-9506/2025 установлено, что при обращении в адрес ПАО «Вогоградэнергосбыт» с заявлениями об открытии лицевых счетов (прямых договоров энергоснабжения), гражданами были представлены копии членских книжек СНТ «Мичуринец-2», содержащих данные о ранее произведенных оплатах стоимости потребленной электроэнергии в пользу СНТ, копии справок СНТ «Мичуринец-2» с содержащимися в них сведениями о моделях и номерах приборов учета, показаниях счетчиков, формуляры (паспорта) приборов учета, также подтверждающие их реквизиты.

Формальное отсутствие документа о допуске прибора учета в эксплуатацию, наряду с представленными в материалы дела документами, в данном случае не свидетельствует о том, что прибор учета не введен в эксплуатацию.

Судом отмечено, что изменение лишь поставщика услуги электроснабжения без изменения энергопринимающих устройств, имеющиеся документально подтвержденные факты внесения ранее гражданами платы за электрическую энергию в пользу СНТ по показаниям тех же приборов учета, систематический прием СНТ показаний приборов учета электрической энергии граждан, свидетельствует о фактически состоявшемся допуске индивидуальных приборов учета электрической энергии в эксплуатацию.

В отсутствие представленных ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, а также доказательств некорректности результатов измерений, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

Истцом в материалы дела № А12-9506/2025 представлены акты ввода ряда приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, а также реквизиты писем гарантирующего поставщика, направленных в адрес сетевой организации с целью проверки приборов учета, тогда как само по себе отсутствие акта ввода индивидуального прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, составленного сетевой организацией при наличии доказательств эксплуатации данного прибора учета ранее, допускает возможность определения объема потребляемого энергоресурса по показаниям этого счетчика и включения его в договор в качестве расчетного.

Из содержания п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, а также п.п. 80-81(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от № 354, не следует необходимость повторного допуска к эксплуатации счетчика электрической энергии при изменении поставщика услуги электроснабжения.

Судом по делу № А12-9506/2025 также установлено, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик) и территориальной сетевой организацией АО «ВМЭС» (Исполнитель) заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 368 от 01.11.2013 г., по условиям которого Исполнитель осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя.

В перечень точек поставки и характеристиках СКУЭ в точках поставки в разрезе потребителей физических лиц (Приложение № 2 к договору № 368) в том числе включены объекты физических лиц СНТ «Мичуринец-2», заключивших с гарантирующим поставщиком прямые договоры энергоснабжения.

В силу пункта 4.3. договора, на основании полученных от ПАО «Волгоградэнергосбыт» данных сетевая организация ежемесячно направляет гарантирующему поставщику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя, а также акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по форме согласно приложению 8 к договору.

Согласно пункту 4.5 договора при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части.

Стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений заказчика, а по результатам согласования разногласий стороны обязаны скорректировать расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде, путем выставления Заказчиком Исполнителю корректировочных актов об оказании услуг и корректировочных счетов-фактур.

Судом по делу № А12-9506/2025 отмечено, что исходя из представленных в материалы дела первичных документов по договору № 368 от 01.11.2013 г. за декабрь 2024 г., между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией отсутствуют разногласия но объемам переданной в пользу физических лиц СНТ «Мичуринец-2», перешедших на прямые договоры энергоснабжения, электрической энергии.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанные ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС» без каких-либо возражений и разногласий, подтверждая объемы переданной электрической энергии в соответствующем расчетном периоде, свидетельствуют о согласовании субъектами розничного рынка электрической энергии в том числе и порядка учета электрической энергии, а следовательно и фактический допуск в эксплуатацию используемых в точках поставки электрической энергии приборов учета.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств технической неисправности счетчиков, основанное на формальном отсутствии документов о вводе ряда приборов учета физических лиц в эксплуатацию, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, не является мотивированным и не исключает возможность применения приборного способа определения объема потребляемой электроэнергии как приоритетного.

По аналогичным причинам подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном уклонении истца от принятия в качестве расчетных - приборов учета, установленных по инициативе ТСН «Виновские дачи».

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (Основные положения № 442) гарантирующие поставщики и сетевые организацию обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике» случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 151 Основных положений № 442 предусмотрено, что именно сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка (замена) прибора учета электрической энергии и допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев:

с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);

в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности. Обращение в отношении коллективного (общедомового) прибора учета направляется лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений;

с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке;

с даты признания прибора учета утраченным,

Приведенными положениями законодательства прямо предусмотрены основания для установки нового или замены старого прибора учета в порядке реализации гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями обязанности по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

К таким случаям при имеющемся технологическом присоединении энергопринимающих установок потребителя относится, в частности, отсутствие, выход из строя, утрата, истечение срока эксплуатации или истечение интервала между поверками приборов учета электрической энергии.

Суд по делу № А12-9506/2025 пришел к выводу, что наличие у ФИО2 и (или) ТСН «Виновские дачи» статуса «иного владельца объектов электросетевого хозяйства», вопреки позиции ответчика, не может трактоваться как безусловная возможность для таких лиц произвольно изменять существующую систему учета поставляемой потребителю электрической энергии, тем более при отсутствии поименованных выше оснований для установки нового или замены уже имеющегося у потребителя прибора учета.

Из буквального толкования норм Основных положений № 442 следует обязанность сетевых организаций и гарантирующих поставщиков по организации коммерческого учета электрической энергии, тогда как эта обязанность не может быть реализована последними вне установленных законодательством об энергоснабжении для этого правовых оснований (в частности, предусмотренных пунктами 136 и 151 Основных положений № 442).

Установка иных приборов учета ответчиком в инициативном порядке в отсутствие волеизъявления самих потребителей, а также последующие действия ответчика по возложению обязанности на сетевую организацию по осуществлению допуска этих приборов учета в эксплуатацию и на гарантирующего поставщика по включению этих приборов учета в договоры энергоснабжения с гражданами в качестве расчетных, не исключают обязанности сетевой компании (гарантирующего поставщика) соблюдать предусмотренные законодательством основания и процедуру для признания таких приборов учета расчетными в правоотношениях с потребителями, тогда как доказательств возникновения таких оснований для сетевой компании (гарантирующего поставщика) ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, основанный на доначислении гражданам-потребителям, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ТСН «Виновские дачи», дополнительной электрической мощности, обусловленной мнением ответчика об эксплуатации гражданами электроотопительных установок в зимний период и использованием электроплит для пищеприготовления, подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 71 Постановлением Правительства Российской Федерации от № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение специальных коэффициентов при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению, проживающему в городских и сельских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) элекгроотопительными установками, подтверждается наличием соответствующего оборудования, в том числе техническим паспортом жилого помещения или иными документами.

Достоверных и допустимых доказательств круглогодичного проживания граждан на территории СНТ «Мичуринец-2», а также оборудования садовых участков электроотопительными установками и электроплитами, которые бы могли свидетельствовать о необходимости применения иного тарифа либо начисления дополнительного объема потребляемой энергии, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

В рамках дополнительных возражений на исковые требования ответчиком был также включен объем электрической энергии, потребленный энергопринимающими устройствами СНТ «Мичуринец-2» в рамках отдельного договора энергоснабжения № 40115187/24 от 01.08.2024 г. по точкам поставки:

- Правление СНТ «Мичуринец-2» - ПУ № 011074181269498;

- Вагончик охраны № 1 СНТ «Мичуринец-2» - ПУ № 30094219;

- пост контроля № 3 СНТ «Мичуринец-2» - ПУ № 007791201126786;;

- Вагончик охраны № 2 СНТ «Мичуринец-2» - ПУ № 30307826.

Из пояснений ответчика следует, что в результате проверок сетевой организацией АО «ВМЭС» 10.07.2025 г. и 25.07.2025 г. вышеуказанных приборов учета электрической энергии СНТ «Мичуринец-2» были выявлены признаки безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, произведенный ПАО «Волгоградэнергосбыт» расчет объема потребленной СНТ электроэнергии по показаниям данных счетчиков не является объективным и свидетельствует о занижении реального расхода электроэнергии на объектах СНТ «Мичуринец-2»,

Как следует из представленных документов, 10.07.2025 г. и 25.07.2025 г. сотрудниками сетевой организации АО «ВМЭС» - электромонтером ФИО4 и ведущим инженером СРЭС ФИО5 были проведены проверки приборов учета электроэнергии СНТ «Мичуринец-2» по вышеперечисленным точкам поставки, в ходе которых были выявлены замечания к работоспособности измерительного комплекса электроэнергии, в частности по актам от 10.07.2025 г.:

- Акт № 25С 003858 от 10.07.2025 г. - Объект Правление СНТ «Мичуринец-2» (ПУ 011074181269498) - узел учета работает не в пределах погрешности;

- Акт № 25С 003859 от 10.07.2025 г. - Объект Вагончик охраны № 1 СНТ «Мичуринец-2» (ПУ 30094219) - ПУ работает не в пределах погрешности необходимо правильно собрать схему;

- Акт № 25С 003860 от 10.07.2025 г. - Объект пост контроля № 3 СНТ «Мичуринец-2» (ПУ 007791201126786) - ПУ работает не в пределах погрешности;

-Акт № 25С 003861 от 10.07.2025 г. - Объект Вагончик охраны № 2 СНТ «Мичуринец-2» (ПУ 30307826) - ПУ работает не в пределах погрешности.

Как усматривается из материалов дела, в заявленный исковой период май 2025 г. ТСН «Виновские дачи» не проводило проверки на предмет состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

С учетом обоснованной позиции ПАО «Волгоградэнергосбыт» указанные акты не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств нарушения потребителем учета электрической энергии в мае 2025 г., поскольку не имеют отношения к спорному периоду, а также в связи с существенными нарушениями сетевой организацией порядка проведения инструментальной проверки.

Согласно выводам сетевой организации все вышеперечисленные узлы учета работают не в пределах погрешности. Вместе с тем не указан размер выявленной погрешности в процентном отношении, как и не отражено в чью пользу данная погрешность искажает учет электрической энергии: в пользу потребителя (прибор фиксирует меньший объем электроэнергии, чем в действительности потреблено на объекте) либо же в пользу сбытовой организации (прибор фиксирует больший объем электроэнергии, чем в действительности потреблено на объекте).

Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 06.02.2022 г. по делу № А12-4157/2021 были сделаны выводы о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии на объекте абонента, установленного в отсутствие каких-либо признаков физического вмешательства в работу счетчика.

В актах проверки АО «ВМЭС» от 10.07.2025 г. и 25.07.2025 г. отсутствуют сведения о каких-либо механических повреждениях счетчиков, нарушениях пломб и (или) знаков визуального контроля, что применительно к определению понятия безучетного потребления электрической энергии не позволяет квалифицировать действия потребителя как направленные на искажение данных об объеме потребляемой электрической энергии.

По уточненному расчету истца объем отпущенной энергии за май 2025 г. составил 61345 кВтч на сумму 252741 руб. 40 коп. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, довод ответчика об излишнем начислении истцом объемов потребления электрической энергии, документально не подтвержден. Достоверных данных, которые бы исключали обоснованность расчета истца, либо ставили под сомнение доказательственное значение документов, на которых основан расчет истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанный расчетный период.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и

иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Россий-ской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 6464 руб. 35 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,

определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истцом расчет пени произведен на основании ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике».

По уточненному расчету истца от 26.08.2025 г. размер пени составляет 6464 руб. 35 коп. за период просрочки с 19.06.2025 г. по 23.07.2025 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% годовых.

Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Истцом заявлено также о взыскании пени, рассчитанной в порядке ст.37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), начисленной на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 24.07.2025 г. до момента полного погашения задолженности.

Требование истца в указанной части не противоречит положениям Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Истцом к исковому заявлению приложено документальное подтверждение соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Виновские дачи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 252741 руб. 40 коп. основного долга, 6464 руб. 35 коп пени за период просрочки оплаты по состоянию на 23.07.2025 г., а всего 259205 руб. 75 коп. и пеню, начисленную на сумму неоплаченного основного долга с 24.07.2025 г. до момента фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Виновские дачи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7960 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Сурков