Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А27-235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-235/2020
город Кемерово
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения принята 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Металлопроката», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кемеровский Механический Завод», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 31907843157-2.3 от 27.06.2019 в размере основного долга 1 250 545,97 руб., неустойки за период с 15.10.2019 по 23.12.2019 в размере 99 634,21 руб.,

при участии:

от истца представитель не явились, извещен;

от ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 6 от 27.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Металлопроката» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кемеровский Механический Завод» о взыскании задолженности по договору поставки № 31907843157-2.3 от 27.06.2019 в размере 1 250 545,97 руб. основного долга, неустойки за период с 15.10.2019 по 23.12.2019 в размере 99 634,21 руб.. а также с последующим, начиная с 24.12.2019, начислением неустойки на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты долга, в пределах суммы 158 654,60 руб.

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, к настоящему судебному заседанию от истца, в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки № 31907843157-2.3 от 27.06.2019 в размере 1 250 545,97 руб., в связи с оплатой долга ответчиком после обращения в суд с иском.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от части иска противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности за поставленный товар подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 158 654,60 руб., с учетом уточнения периода взыскания – с 15.10.2019 по 06.03.2020 и ограничением, установленным в пункте 7.9. спорного договора.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в суде заявил о снижении размера неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В рамках принятых на себя обязательств по договору поставки № 31907843157-2.3 от 27.06.2019 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на сумму 2 496 567,60 руб., что подтверждается товарной накладной № 11495/15 от 14.09.2019, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

По условиям пункта 6.2. договора покупатель производи отплату поставляемой продукции не позднее 30 календарных дней с даты поставки (отсрочки платежа).

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 1 250 545,97 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости поставленного товара, претензией, направленной в адрес ответчика 19.11.2019, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с требованием в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 15.10.2019 по 06.03.2020, составил 192 174, 62 руб. Вместе с тем, с учетом ограничения, установленного пунктом 7.9 договора, истец просит взыскать неустойку в размере 158 654,59 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств спорного договора ответчиком не представлены, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора № 31907843157.2.3. от 27.06.2019, в пункте 7.9. договора за нарушение срока оплаты продукции предусмотрено начисление неустойки, размер которой составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость ее оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств спорного договора ответчиком не представлены, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 26 502 руб. относятся на ответчика в пользу истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из расчета первоначально заявленных требований, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с требованием в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда. В связи с увеличением истцом исковых требований в части взыскания неустойки, государственная пошлина в размере 590 руб. также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар прекратить.

Уточенные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного обществу «Кемеровский Механический Завод», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Металлопроката», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 158 654,60 руб., государственную пошлину в размере 26 502 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 590 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко