Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А36-13814/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13814/2018
г.Липецк
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, адрес (место нахождения): г.Липецк, пр-кт Победы, д.87А)


к открытому акционерному обществу «Завод Железобетон» (ОГРН 1024840857140, ИНН 4823003220, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Алмазная, д.6)


о взыскании 33 967 003 руб. 67 коп.,


при участии в заседании:

от истца – Балашова Н.И., доверенность № 2-163/19 от 27.12.2018,

от ответчика – Вириной О.И., доверенность от 01.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод Железобетон» о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА №93 от 01.09.2006, 5000 руб. неустойки (пени) за период с 18.01.2018 по 01.11.2018.

Определением от 21.12.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 33 967 003 руб. 67 коп., в том числе 28 321 279 руб. 20 коп. основного долга за потреблённую электрическую энергию за период декабрь 2017, с января 2018 по август 2018 и 5 645 724 руб. 47 коп. пени.

Определением от 22.02.2019 суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.04.2019 – 23.04.2019 (с учетом объявленного перерыва) истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 5 740 682 руб. 64 коп. в связи с исключением из расчетного периода декабря 2017 и пени в сумме 508 657 руб. 42 коп. за период с 20.02.2018 по 01.11.2018, всего – 6 249 340 руб. 06 коп.

Ответчик иск не признал, против уменьшения размера исковых требований не возражал.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение размера исковых требований, так как это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Завод Железобетон» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 93 от 01.09.2006 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 4.6.5 в случае отсутствия расчетного прибора учета, позволяющего определить почасовые объемы фактически потребленной электрической энергии в расчетном периоде, сторонами настоящего договора применяется типовой профиль нагрузки (приложение 1-3) в отношении энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых превышает 750 кВ.

Согласно пункту 4.7 договора количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным АСКУЭ ОАО «Липецкэнерго» и (или) по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в приложении № 2. В случае выхода АСКУЭ из строя определение полезного отпуска электрической энергии производится по показаниям приборов учета.

В случае, если точки поставки покупателя не оборудованы средствами учета электрической энергии и оказанных услуг, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, подключенных к указанным точкам поставки, и количеству часов в расчетном периоде, либо по иной схеме расчетов, согласованной покупателем с сетевой организацией (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора при непредставлении покупателем показаний расчетных приборов учета электрической энергии, согласно пункту 3.3.4, за один расчетный период расчет производится по договорной величине энергопотребления. Если показания расчетных приборов учета не представляются покупателем на начало и конец расчетного периода более одного месяца, расчет за второй и последующие периоды производится по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, подключенных к точкам поставки, и количеству часов в расчетном периоде без последующего перерасчета.

Согласно пункту 4.11 договора оплата электрической энергии осуществляется до 5, до 10, до 15, до 20 числа расчетного месяца равными долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде.

Оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями, в том числе на основании счета на предоплату в случае его выставления гарантирующим поставщиком, с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Как следует из пункта 4.13 договора окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных истцом справок-расчетов, счетов, ведомостей электропотребления, счетов-фактур и актов поставки электрической энергии за период с декабря 2017 по август 2018 усматривается, что за указанный период ответчик получил электрическую энергию на общую сумму 33 853 058 руб. 87 коп.

13.11.2018 истец направил ответчику претензию № 0093 от 13.11.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 5 740 682 руб. 64 коп. в связи с исключением из заявленного периода образования задолженности декабря 2017.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки электрической энергии с января 2018 по август 2018 на сумму 5 740 682 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности за полученную электроэнергию, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства, суд признает требование истца о взыскании 5 740 682 руб. 64 коп. основного долга за январь 2018 по август 2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 20.02.2018 по 01.11.2018 в сумме 508 657 руб. 42 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 20.02.2018 по 01.11.2018, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки составляет 508 657 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2018 по 01.11.2018 в сумме 508 657 руб. 42 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 34716 от 12.12.2018) от цены иска 50 000 руб.

При цене иска 6 249 340 руб. 06 коп. размер государственной пошлины составляет 54 247 руб.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 247 руб. подлежат отнесению на ответчика, из которых 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а оставшиеся 52 247 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Железобетон» (ОГРН 1024840857140, ИНН 4823003220) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) 6 249 340 руб. 06 коп., в том числе 5 740 682 руб. 64 коп. основной долг и 508 657 руб. 42 коп. неустойку (пеню) за период с 20.02.2018 по 01.11.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Железобетон» (ОГРН 1024840857140, ИНН 4823003220) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 247 руб.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин