Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А56-32214/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32214/2021
04 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.


при участии:

от заявителя: Смирнова А.Д. по доверенности от 09.03.2021

от заинтересованных лиц: 1) Мороз Е.В. по доверенности от 20.10.2020,

2) Комиссарова О.С. по доверенности от 22.12.2020

4) Овчаренко Г.В. по доверенности от 10.02.2021

3) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27163/2021) общества с ограниченной ответственностью «База «Мария» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-32214/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База «Мария»

к 1)Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

2) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга,

3) государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 9 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга,

4)обществу с ограниченной ответственностью «Серна»


о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «База «Мария» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 28.12.2020 по делу № 44-6999/20 о нарушении законодательства о контрактной системе, о признании незаконными действий государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Детский сад), выразившихся в отказе в принятии предоставленного Обществом обеспечения исполнения контракта по извещению № 0172200004320000238, об обязании Детского сада заключить с Обществом контракт как с победителем конкурса с ограниченным участием в электронной форме по извещению № 0172200004320000238.

К участию в деле привлечены Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и ООО «Серна».

Решением суда от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление Общества удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о наличии оснований для признания Общества уклонившимся от заключения контракта. Ссылается на то, что заказчиком нарушены положения пункта 7 статьи 45 Закона 44-ФЗ о необходимости вынесения мотивированного отказа в принятии представленного обеспечения. Также указывает, что судом сделан неверный вывод о невозможности замены обеспечения исполнения обязательств по контракту на стадии его заключения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления, Администрации, ООО «Серна» просили оставить жалобу без удовлетворения.

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 9 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (уполномоченный орган) 03.11.2020 разместила на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0172200004320000238 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Детского сада (заказчика); начальная (максимальная) цена контракта составила 28 104 072 руб. 62 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом от 07.12.2020 № 0172200004320000238-5-1 подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме победителем закупки признано Общество.

В Управление 21.12.2020 поступила жалоба Общества (вх. № 46671-ЭП/20) на действия заказчика при проведении конкурса по извещению № 0172200004320000238, выразившиеся в необоснованном, по мнению Общества, отказе Детского сада в принятии представленной Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, признании Общества уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 28.12.2020 вынесло решение по делу № 44-6999/20 о признании жалобы Общества необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Управления, а также отказом Детского сада в принятии представленной Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии и признании победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке (часть 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Пунктом 18.8 конкурсной документации предусмотрено, что безотзывная банковская гарантия должна содержать следующие условия исполнения гарантом своих обязательств в части неисполнения принципалом своих обязательств по контракту:

а) если принципал не выполнил (ненадлежащим образом выполнил) предусмотренные контрактом обязательства при оказании услуг;

б) если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в оказанных услугах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве обеспечения исполнения контракта Обществом представлена банковская гарантия № GR0132-0043-20-7 от 11 декабря 2020 года, которой предусмотрено следующее положение: если Принципал нарушил установленные контрактом сроки, в том числе сроки устранения обнаруженных им недостатков в оказанных услугах.

Вместе с тем, конкурсной документацией установлено, что должно быть обеспечено обязательство: Если Принципал нарушил установленные Заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в оказанных услугах.

Таким образом, следует признать, что представленная Обществом банковская гарантия не обеспечивает обязательство, которое может возникнуть в связи с нарушением сроков устранения Принципалом недостатков, на которые будет указано Заказчиком.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку вышеуказанное условие представленной Обществом банковской гарантии противоречило требованиям конкурсной документации, предъявляемым к банковской гарантии, с которыми участник конкурса согласился при подаче заявки, у Детского сада имелись правовые и фактические основания для признания представленной банковской гарантии не соответствующей требованиям документации и для отказа в ее принятии.

Довод Общества о возможности замены обеспечения исполнения обязательств по контракту на стадии его заключения так же правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в пункте 18.3 конкурсной документации способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями закона № 44-ФЗ участником конкурса, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Судом установлено, что на этапе заключения контракта по результатам конкурса Общество в соответствии с положениями конкурсной документации избрало в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставление банковской гарантии.

При этом, ни документацией, ни Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность замены обеспечения исполнения обязательств по контракту на стадии заключения контракта.

Довод Общества о несоблюдении заказчиком части 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в части информирования заявителя о несоответствии банковской гарантии требованиям Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку по результатам признания банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения контракта, не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ с учетом условий проводимого аукциона, Заказчик проинформировал в форме электронного документа о своем решении победителя аукциона путем размещения Протокола от 17.12.2020 о признании Общества уклонившимся от заключения контракта в ЕИС.

Порядок представления обеспечения исполнения контракта при проведении электронных процедур определения поставщика определен в части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, согласно которой такое обеспечение исполнения контракта представляется победителем однократно вместе с подписанным проектом контракта в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта.

При этом ссылки Общества на нарушение Заказчиком части 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, поскольку не могут являться основанием для признания действий участника закупки правомерными. В рассматриваемом случае обязанность по представлению надлежащей банковской гарантии возникает у участника аукциона с момента признания его победителем; заявитель, будучи ознакомлен с данными требованиями, и подав заявку на участие в аукционе, конклюдентно согласился с упомянутыми требованиями, приняв на себя все риски наступления неблагоприятных последствий в случае несоответствия представленных им документов положениям электронной документации.

Причина признания заказчиком Общества уклонившимся от заключения контракта связана с действиями Общества, представившего первоначально банковскую гарантию, не соответствующую требованиям конкурсной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2021 года по делу № А56-32214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База «Мария» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова