Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А26-10370/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10370/2020
город Петрозаводск
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАГА»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 191 427 руб. 49 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью «ВАГА» - Тарасов Юрий Алексеевич, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2019 года по делу № А26-4681/2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, индивидуального предпринимателя Тихомирова Александра Владимировича - Трухавая Марина Игоревна, представитель, доверенность № 10 АА 0945675 от 25.02.2021 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Тихомиров Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель, личность установлена на основании предъявленного паспорта (до перерыва);

третьего лица, ФИО3, личность установлена на основании предъявленного паспорта (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАГА» (ОГРН: 1021000533872, ИНН: 1001065980, адрес места регистрации: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск набережная Варкауса, дом 7) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Александру Владимировичу (ОГРНИП: 319100100014662, ИНН: 100101778079, место регистрации: Республика Карелия, город Петрозаводск) (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 207 464 руб. 37 коп., из них 187 096 руб. 55 коп. – задолженности по арендной плате по договору аренды автозаправочного комплекса от 04.12.2019 года по состоянию на 23.11.2020 года, 16 036 руб. 88 коп. – возмещение затрат за потребленную электрическую энергию, 4 330 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 года по 25.11.2020 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора аренды автозаправочного комплекса от 04.12.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО3.

Этим же Определением суд принял к рассмотрению уменьшенное требование о взыскании 191 427 руб. 49 коп., из них 187 096 руб. 55 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды автозаправочного комплекса от 04.12.2019 года по состоянию на 23.11.2020 года и 4 330 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 года по 25.11.2020 года. В судебном заседании 05 апреля 2021 года истец указал, что задолженность в отношении затрат по возмещению стоимости электрической энергии на спорном объекте отсутствует.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие задолженности как по арендой плате (применительно к размеру арендной платы, установленной в дополнительном соглашении от 05.12.2019 года), так и в отношении затрат на возмещение стоимости электрической энергии в отношении арендованного объекта (л.д. 27 - 29). Представил доказательства уплаты взыскиваемой суммы согласно своим расчётам.

Третье лицо, ФИО3, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 24 мая 2021 года исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям (с учётом принятого уточнения), изложенным в исковом заявлении. Отказался от ранее заявленных ходатайств о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 05 декабря 2019 года к договору аренды автозаправочного комплекса от 04 декабря 2019 года и о назначении технической экспертизы на предмет установления срока давности изготовления документа – дополнительного соглашения от 05 декабря 2019 года к договору аренды автозаправочного комплекса от 04 декабря 2019 года

Представители ответчика в судебном заседании 24 мая 2021 года исковые требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указали на отсутствие оригинала дополнительного соглашения от 05 декабря 2019 года к договору аренды автозаправочного комплекса от 04 декабря 2019 года, так как документооборот между сторонами договора осуществлялся в электронном виде.

Третье лицо, ФИО3, в судебном заседании 24 мая 2021 года указал на необоснованность исковых требований Общества. Подтвердил факт подписания дополнительного соглашения от 05 декабря 2019 года к договору аренды автозаправочного комплекса от 04 декабря 2019 года о снижении размера арендной платы. Дополнительно пояснил, что снижение размера арендой платы было связано с неудовлетворительным состоянием автозаправочного комплекса, переданного в аренду ответчику. Указал на отсутствие у него оригинала дополнительного соглашения от 05 декабря 2019 года к договору аренды автозаправочного комплекса от 04 декабря 2019 года.

В судебном заседании 24 мая 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26 мая 2021 года до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются в материалах дела.

Третье лицо также публично извещено о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца и ответчика в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВАГА» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 04.12.2019 года был заключён договор аренды автозаправочного комплекса (л.д.35 - 36).

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество - автозаправочный комплекс на 500 заправок в сутки, расположенный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, 514-й км автодороги М18 «Кола» в районе посёлка Гирвас; одновременно в аренду передаётся земельный участок под указанным комплексом общей площадью 11 500 кв.м., кадастровый номер 10:03:0021306:4.

Согласно пункту 1.3 договора он заключен на срок с 04 декабря 2019 года по 04 ноября 2020 года. 15 октября 2020 года зарегистрирован переход права собственности на арендуемое имущество (до указанной даты производится начисление арендных платежей истцом).

На основании пункта 3.1 договора арендная плата устанавливается в сумме 50 000 рублей в месяц и должна вноситься ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным (оплачиваемым).

Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы, по состоянию на 15.10.2020 года за ним числится задолженность в размере 187 096 руб. 55 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела истец возражал против представленного ответчиком доказательства - копии дополнительного соглашения от 05 декабря 2019 года к договору аренды автозаправочного комплекса от 04 декабря 2019 года о снижении размера арендной платы, указав, что оно не заключалось в срок, в нем указанный, а было подписано «задним» числом директором при отсутствии у него на это полномочий, в связи с открытием в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВАГА» процедуры банкротства – конкурсного производства.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как было указано ранее в связи с непредставлением ответчиком и (или) третьим лицом подлинного дополнительного соглашения от 05 декабря 2019 года к договору аренды автозаправочного комплекса от 04 декабря 2019, проведение технической экспертизы на предмет установления срока давности изготовления документа, невозможно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.02.2008 года № 12913/07 по делу № А53-19026/06-С2-20, отсутствие подлинника договора с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в подтверждение совершения сделки и ее условий ссылаться на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие - либо иные допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами дополнительного соглашения от 05 декабря 2019 года к договору аренды автозаправочного комплекса от 04 декабря 2019 года о снижении арендной платы в два раза (на следующий день после подписания основного договора аренды), суду не представлено.

В связи с изложенным истец правомерно произвел расчёт задолженности арендных платежей применительно к цене, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора из расчёта 50 000 рублей в месяц.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в сумме 187 096 руб. 55 коп., требование Общества с ограниченной ответственностью «ВАГА» о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в срок, установленный договором аренды, соответствующую плату ответчик не внес, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в сумме 4 330 руб. 94 коп. за период с 15.02.2020 года по 25.11.2020 года. Расчет процентов суд проверил, признал правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВАГА» удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 191 427 руб. 49 коп., из них 187 096 руб. 55 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды автозаправочного комплекса от 04.12.2019 года по состоянию на 23.11.2020 года и 4 330 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 года по 25.11.2020 года.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6 743 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.