Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А55-5863/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                             



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5863/2024
г. Самара
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САФАЛАТА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2024 года по делу          № А55-5863/2024 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миртранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "САФАЛАТА"

о взыскании 780 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миртранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САФАЛАТА" (далее - ответчик), в котором просил взыскать:

- ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 191 800 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

26.03.2024 в суд первой инстанции поступило ходатайство (л.д. 51), в котором истец уточнил свои требования и просил взыскать:

- ошибочно перечисленные денежные средства в размере 780 800 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 845,33 руб. за период с 19.01.2024 по 22.03.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2024 года иск удовлетворен. С ООО "САФАЛАТА" в пользу ООО "Миртранс" взыскано 780 800 руб. предоплаты за не поставленные автомобили, а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 18 616 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2024 года по делу № А55-5863/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.


Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 09.12.2024.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Миртранс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2024 года по делу № А55-5863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09 декабря 2024 года до 16 декабря 2024 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

09.12.2024 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит «уточнить исковые требования, а именно отказаться от исковых требований частично, в части исключения из требований взыскать проценты в размере 21 845,33 рублей по ст. 395 ГК РФ».

13.12.2024 в суд от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска, согласно которому он просит принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 21 845,33 рублей, а производство по делу в указанной части прекратить.

Представленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска подписано представителем ООО "Миртранс" по доверенности от 08.02.2024 ФИО1, полномочия которого по заявлению частичного отказа от исковых требований подтверждаются приложенной доверенностью.

Апелляционным судом установлено, что предмет иска, подлежащего рассмотрению судом первой инстанции, с учетом уточнений истца от 26.03.2024, составляли требования о взыскании:

- ошибочно перечисленных денежных средств в размере 780 800 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 845,33 руб. за период с 19.01.2024 по 22.03.2024.

Как уже указано выше, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 780 800 руб. предоплаты за не поставленные автомобили.

Между тем, из решения суда усматривается, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 845,33 руб. за период с 19.01.2024 по 22.03.2024 рассмотрены не были. Сведений о том, что истцом в суде первой инстанции в должной процессуальной форме заявлялся отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 845,33 руб. за период с 19.01.2024 по 22.03.2024, а равно сведений о принятии такого отказа судом первой инстанции и прекращения производства по делу в данной части, ни протоколы судебных заседаний, ни судебные акты не содержат.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, заявленный истцом частичный отказ от предъявленных к ответчику исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 21 845,33 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, принимая во внимание частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, вместе с тем усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с частичным отказом истца от иска и прекращением в этой части производства по делу.

Как следует из искового заявления, 21 сентября 2023 года по платежному поручению № 1304 от 21.09.2023 в адрес ООО «Сафалата» ИНН <***> истцом была ошибочно перечислена сумма в размере 780 800 (семьсот восемьдесят тысяч восемьсот) рублей, 00 копеек. Согласно платежного поручения № 1304 от 21.09.2023 в назначении платежка указано - оплата по счету № 142 от 07.09.2023 за автомобиль LADA 212140 VIN <***>.

Вышеуказанный автомобиль у ООО «Сафалата» не приобретался, автомобиль истцу не передавался, акты приема - передачи автомобиля истцом не подписывались.

Истец указывает на то, что между ООО «Сафалата» и ООО «Миртранс» договорных отношений, долговых обязательств и иных взаимоотношений не было.

Согласно расчетов истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 780 800 руб. - предоплата за не поставленные автомобили.

В адрес ООО «Сафалата» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, досудебная претензия 19.01.2024 получена ООО «Сафалата», на которую ответчик не дал ответ и не перевел обратно ошибочно перечисленные денежные средства, что послужило основанием истцу для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признал, ссылается на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, считая, что между сторонами посредством направления счета на оплату и оплаты данного счета истцом заключена сделка по купле – продаже автомобиля.

С учетом доводов ответчика истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 780 800 руб. стоимость не поставленного товара, в связи с направлением 16.05.2024г. уведомления о расторжении договора купли – продажи автомобиля.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику выставлен счет на оплату №142 от 07.09.2023г. на сумму 780 800 руб. за товар - автомобиль LADA 212140 VIN <***>. В счете указанно, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности.

Платежным поручением № 1304 от 21.09.2023 истец оплатил по счету № 142 от 07.09.2023 за автомобиль LADA 212140 VIN <***> сумму 780 800 руб.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума № 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума N 49).

Отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку по купле–продаже автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Уведомлением б/н б/д истец известил ответчика о расторжении договора купли – продажи автомобиля (л.д. 62-63).

Согласно представленной истцом в материалы электронного дела (л.д. 61) описи вложения и почтовой квитанции, уведомление о расторжении вручено ответчику 22.05.2024 (ШПИ 44504761042797).

Истец также выставил счет №28 от 08.05.2024г. на возврат денежных средств.

Из отзыва ответчика следует, что последний не отрицает поступление денежных средств в размере 780 800 руб. от истца по платежному поручению № 1304 от 21.09.2023г.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи автомобиля истцу, доказательств совершения сделок по купле – продажи автомобиля для продажи истцу.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 457,456,487,433,438 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в размере 780 800 руб.


Поскольку частичный отказ от иска принят апелляционным судом, решение суда подлежит отмене.

Исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 780 800 руб. предоплаты за не поставленные автомобили.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагающего отсутствие у него обязанности по возврату предоплаты, не имеется.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом предварительной оплаты за передачу товара. Доказательства передачи ответчиком товара в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истец правомерно потребовал возврата ранее внесенной предоплаты в размере 780 800 руб.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о правомерности удержания денежных средств в связи с действующим договором купли-продажи отклоняются, поскольку им получено направленное истцом уведомление о расторжении договора.

Относительно распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку в суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в суде апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2024 года по делу          № А55-5863/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Миртранс" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "САФАЛАТА" процентов в размере 21 845,33 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САФАЛАТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миртранс" 780 800 руб. предоплаты за не поставленные автомобили.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САФАЛАТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 616 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САФАЛАТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                Е.Г. Попова


Судьи                                                                                              Н.В. Сергеева


И.С. Драгоценнова