Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А65-32386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32386/2018

Дата принятия решения – 28 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма "Центрокон", г. Казань (ОГРН 1111690087398, ИНН 1660160362) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051637012173, ИНН 1659056543) о взыскании 2 383 236 руб. за стекло Панибель серое 6мм с закалкой; 646 748 руб. за стекло Панибель серое 6мм с эмалитом; 100126 руб. 27 коп. за флоат стекло 4 мм М1; 11 057 руб. за профиль RE 4554, RAL 7016; 1 063 руб. 22 коп. за профиль RE 4554, RAL 7016; 18 634 руб. 82 коп. за профиль RE 64.036040, RAL 7016; 62 448 руб. за профиль RE 64.038041, RAL 7016; 8 406 руб. 11 коп. за профиль RE 64.042042, неокрашенный; 11262 руб. 17 коп. за профиль RE 64.054055, RAL 7016; 50 354 руб. 08 коп. за профиль RE 64.085086, RAL 7016; 1 149 руб. 48 коп. за профиль RE 9208, неокрашенный 6,6 п.м.; 2 450 руб. 52 коп. за профиль RE 9209, неокрашенный; 192 038 руб. 10 коп. за штапик G 220 15014/601/1556/-/6,5; 152 667 руб. 81 коп. за штапик G 38 15004/601/1556/-/6,5; 712 045 руб. 73 коп. за профиль створки ZR 710 14627/601/2866/-/6,5; 815 517 руб. 64 коп. за профиль рамы LR 740 14613/601/1866/-6,5; 353 871 руб. 52 коп. за металлопрофиль рама/створка (1,2); 260 795 руб. 60 коп. за металлопрофиль рама/створка (1,4) AR1; 86 875 руб. 94 коп. за профиль АR 3; 20 271 руб. 05 коп. за металлопрофиль АR 3; 11 584 руб. 68 коп. за профиль RE 4554, RAL 8017, 6,6 п.м.; 15 412 руб. 40 коп. за профиль RE 64.016023, RAL 8017, 6,6 п.м.; 34 450 руб. 32 коп. за профиль RE 64.016150, RAL 8017, 6,6 п.м.

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2018г. (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2018г. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ЦентрОкон», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 5 952 466 рублей убытков, в виде стоимости не возвращенного в конкурсную массу имущества должника.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2019 г. до 09.30.

После перерыва продолжено судебное заседание в отсутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 г. в рамках дела №А65-26670/2015 ООО ТПФ «ЦентрОкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг № 002/6-14 от 10.01.2014 г., № 003/6-14 от 10.01.2014 г., № 020/6-15 от 06.01.2015 г. и № 021/6-15 от 06.01.2015 г., согласно которым ответчик оказывал истцу услуги по изготовлению пластиковых (ПВХ) светопрозрачных конструкций (двери, окна и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.5 договоров, заказчик обеспечивает исполнителя всеми необходимыми комплектующими (профиль, фурнитура, стекло и т.д.), достаточными для выполнения заказов.

Пунктом 2.10 договоров, предусмотрено, что стороны не позднее 30 числа каждого месяца осуществляют сверку вывезенных изделий, подписывают акт использования комплектующих, акт использования инструмента, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.11 договоров, ответственность за сохранность и целевое использование комплектующих несет исполнитель в рамках действующего законодательства.

В случае отвлечения со стороны исполнителя на собственные нужды завезенных комплектующих исполнитель обязан возместить заказчику затраты на приобретение, доставку указанных комплектующих по стоимости их приобретения заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров, они действуют до 31.12.2014 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия договоров ответчику был передан материал по накладным, который должен был быть переработан и списан по актам. Ряд материалов не был списан по актам.

После прекращения действия договоров ответчик утрачивает основания для удержания материалов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2018 г. с требованием оплаты стоимости не возвращенных материалов, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что согласно прилагаемой ответчиком заверенной копии акта использования материалов № 12 от 31.12.2014 г., ответчик после оказания услуг своевременно отчитался истцу путем составления актов использования комплектующих.

В соответствии с пунктом 2.10 договоров, именно стороны не позднее 30 числа каждого месяца осуществляют сверку вывезенных изделий, подписывают акт использования комплектующих, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров. Таким образом, согласно условиям договоров, ответственность по составлению актов использования, комплектующих лежала на обеих сторонах (самого истца и ответчика), и в обязанности ответчика не входила.

Ответчик представил сводную таблицу расходов использования материалов (л. д. 100, том 4), согласно которой все комплектующие были израсходованы в период действия договоров и результаты оказания услуг были переданы истцу, что подтверждается актами оказанных услуг (частично произведен возврат материалов).

Истец ссылается на то, что по делу №А65-31389/2017 судом был сделан вывод, что если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 ГК РФ, заказчик вправе в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

Между тем, в предмет доказывания по данному иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также размер убытков, стоимости не возвращенных материалов.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании пункта 1 статьи 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и условий пунктов 2.10., 2.11. договоров обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика (истца) давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и договором возложены на подрядчика (ответчика).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ по настоящему делу на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала, неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также стоимости не возвращенных материалов.

Факт получения ответчиком от истца спорного имущества подтвержден представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону, которые подписаны уполномоченными представителями сторон.

Истец не представил доказательств фактического нахождения у ответчика спорного имущества, что было установлено в рамках дела №А65-31389/2017.

Ответчик ссылается на то, что завезенные комплектующие были израсходованы в период действия договоров на основании актов использования комплектующих.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, неисполнения ответчиком конкретных обязанностей по договорам за весь период их действия, а также наличие убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма "Центрокон", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 52 762 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев