Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А27-22931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22931/2022
город Кемерово
22 февраля 2023 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 14 февраля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Новолекс», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 733 026,20 руб. штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Новолекс» (далее – ООО ТД «НОВОЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – ООО «Стройдеталь», ответчик) о взыскании 733 026,20 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон», исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в сети интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа. Сторонам судом предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику, третьему лицу предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, поскольку полагает, что со стороны ООО «Стройдеталь» не были нарушены положения п. 10.5. договоров поставки. Так, ответчиком в адрес истца были направлены договор уступки вместе с сопроводительным письмом от 22.08.2022, в котором ответчик просил ООО ТД «НОВОЛЕКС» в течение трех календарных дней с даты его получения дать согласие на совершение уступки права требования. Поскольку в указанный срок от истца не поступило какого-либо ответа на заявленную просьбу о согласовании уступки права требования, ответчик счет, что истец выразил свое согласие на уступку права требования. 15.09.2022 ответчиком от истца получено письмо исх. № 159 от 15.09.2022, в котором истец заявил об отсутствие необходимости подписания договора уступки ООО ТД «Новолекс», истец просил подкорректировать договор, в частности разделить суммы права требования по каждому договору поставки и направить в его адрес запрос о предоставлении согласия на уступку права требования. 28.09.2022 ответчиком в адрес ООО ТД «Новолекс» был направлен соответствующий запрос о предоставлении согласия на уступку права требования, дополнительное соглашение от 28.09.2022 к договору уступки, а также приложение № 1 к договору цессии. Поскольку отказа в согласовании данной уступки в адрес ответчика не поступило, поскольку ответчик добросовестно запрашивал данное согласие у истца, предоставляя истцу необходимые документы и сведения, данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о соблюдении им положений п. 10.5 договоров поставки, и как следствие, указывают на отсутствие нарушений, за которые может быть начислен штраф.

Ответчик полагает, что поведения истца, не давшего согласия на уступку права требования без указания каких-либо мотивов, по которым он не согласен с такой уступкой, при фактическом наличии долга, его длительном непогашении, свидетельствуют о намерении истца воспользоваться своим правом на заявление штрафа и избежать исполнения обязательств по оплате задолженности.

Более того, совершение вышеуказанной уступки права требования не делает для истца исполнение обязательства по оплате долга более затруднительным, а вот не предоставление согласия на данную уступку ставит его в более выгодное положение, подразумевающее возможность предъявление штрафа равного сумме задолженности, что не соответствует принципу добросовестного поведения в гражданских правоотношениях.

В случае если суд придет к выводу о том, что ответчиком были нарушены положения п. 10.5 договоров поставки, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 10 000 рублей, поскольку штраф в размере уступленного права требования, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

29 декабря 2022 года от третьего лица поступил отзыв, в котором ООО «СтройБетон» указал, что первоначальным кредитором были предприняты все возможные действия, необходимые для получения согласия должника на совершения уступки права требования, но должник уклонился от предоставления такого согласия. Поскольку договорами поставки не был предусмотрен механизм поучения согласия должника, как и оснований для такого отказа, действия должника по непредставлению такого согласия при наличии двух соответствующих запросов, нельзя признать добросовестными, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом позиция по доводам ответчика и третьего лица не представлена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 АПК РФ, возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ни одной из сторон не направлено. Ответчик отзыв на иск, возражений относительно заявленных требований не направил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ сторона несет риск процессуальных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий. Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает стороны возможности представления дополнительных документов, письменных возражений и пояснений по делу, не умаляет гарантированные права и законные интересы сторон на судебную защиту.

С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом 14 февраля 2023 года в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

15 февраля 2023 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования судом удовлетворены по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «СтройДеталь» (поставщик) и ООО ТД «Новолекс» были заключены договоры поставки № 36-2021/ЛМ/Т от 05.03.2021 и № 55-2021/01/21-ГП от 14.05.2021, а также поставлялся товар по разовым сделкам купли- продажи.

Покупатель ненадлежащим исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара, нарушая положения п.3.4.1 договора, в результате чего у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 782 986, 8 руб., из которых:41 350, 6 руб. – задолженность по договору поставки № 36-2021/ЛМ/Т от 05.03.2021, 691 675, 6 руб. – задолженность по договору поставки № 55-2021/01/21-ГП от 14.05.2021, 49 960, 60 руб. – задолженность по разовым сделкам купли-продажи.

Наличие неисполненных обязательств по оплате товара истом не оспаривается.

22.08.2022 между ответчиком (цедент) и ООО "Стойбетон" (цессионарий) заключен договор об уступки требований по денежному обязательству от № 3У/2022 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования исполнения обязательств по оплате основного долга по договору поставки №36-2021/ЛМ/Т от 05.03.2021 и № 55-2021/01/21-ГП от 14.05.2021 и разовых сделок по поставке товара, заключенных между цедентом и должником – ООО ТД «Новолекс», в общей сумме 782 986,8 руб. (пункт 1 договора цессии).

Уведомление об уступке права требования исполнения обязательств по оплате основного долга по договорам направлено в адрес истца 22.09.2022.

Пунктом 7.6 договора установлено, что уступка денежных требований допускается только с согласия обеих сторон. Сторона, нарушившая это условие, обязана уплатить другой стороне по ее требованию штраф в размере уступленного права или переведенного долга.

Истец указал, что поставщик не получил согласия покупателя на уступку права требования по договору, в связи с чем, последний обязан уплатить штраф в размере 733 026, 20 руб.

Претензия истца от 24.10.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 10.5 договора, ни одна из сторон не имеет права передавать (уступать) денежные требования по договору без согласия на то другой стороны.

В нарушение принятых по договору обязательств поставщиком не соблюден порядок согласования передачи (уступки) требования по денежному обязательству, возникшему из договора, третьему лицу. Доказательств обратному ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения в отношении ответчика ответственности, предусмотренной договором в виде штрафа. Ответчик на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив договор, ответчик тем самым согласился со всеми его условиями. Подписывая договор, ответчик действовал по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный законом.

Расчет штрафа проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик возражений по правильности расчета штрафа не представил, однако заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд определяет критерии для установления несоразмерности неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика.

Как разъяснено в пункте 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем ООО ТД «Новолекс» не раскрыло наличие каких-либо негативных последствий в результате заключения ответчиком договора цессии, сопоставимых по размеру с размером штрафа, предусмотренного пунктом 10.5 договора, не представило доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемому штрафу (статья 65 АПК РФ).

Суд исходит из того, что установленный договором поставки штраф в заявленном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа в 10 раз от суммы уступленных требований.

Суд полагает, что такой размер штрафной санкции соответствует соблюдению критерия соразмерности взыскиваемой санкции последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 10.5 договоров, подлежит удовлетворению в размере 73 302, 62 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 17 661 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 661 руб. При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (неверно указана запятая), которую суд считает возможным исправить в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Новолекс» штраф в размере 73 302,62 руб., а также 17 661 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.П. Горбунова