Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А66-11863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-11863/2022
г.Тверь
15 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишковой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 312695205900101, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 28.02.2012)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 319695200000670, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 15.01.2019),

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской область, г. Тверь,

неимущественный спор,

при участии представителей: от истца – ФИО3 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тверь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь (далее – ответчик) о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 18 января 2021 г.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 10 января 2023 г. от Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области поступил ответ на запрос суда, в котором Инспекция сообщила об отсутствии в базе данных сведений о доходах ФИО2 за 2019 и 2020 годы;

- 01 февраля 2023 г. от истца поступило заявление, в котором истец сообщил о невозможности предоставления запрашиваемых судом документов по причине их уничтожения по инициативе ответчика.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено. Подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представителя истца не состоялось по не зависящим от суда обстоятельствам.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 15 мин. 02.02.2023. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

В материалы дела 02 февраля 2023 г. от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час. 00 мин. 08.02.2023. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца поддержал исковые требования, указал, что оспариваемая сделка притворная, стороны предполагали заключение договора залога, денежные средства передавались наличными, по признанию ответчиком исковых требований не возражал.

Суд протокольным определением отказал в принятии признания иска, заявленного ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем, признание иска по настоящему спору противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2020 г. между ИП ФИО2 (Займодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа денег, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность (в долг) деньги в сумме 10 500 000 руб., а Заемщик их принимает и обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 30 июня 2022 года (п. 1).

Согласно п. 8 договора Заемщик в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора обязуется переоформить (подарить) на Займодавца земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200050:4098, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно-складскую зону, общей площадью 10530 +/- 36 кв. м., с расположенным на нем нежилым зданием склада с кадастровым номером 69:40:0200050:3379, общей площадью 4294.1 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Данная сделка (дарение) будет являться гарантией (залогом) возврата Заемщиком Займодавцу полученных по настоящему договору займа денег средств.

Согласно п. 9 договора стороны договорились, что после возврата Заемщиком указанной выше суммы, Займодавец обязуется переоформить (подарить) обратно на Заемщика земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200050:4098, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно-складскую зону, общей площадью 10530 +/- 36 кв. м., с расположенным на нем нежилым зданием склада с кадастровым номером 69:40:0200050:3379, общей площадью 4294.1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Как указывает истец в исковом заявлении, деньги по договору займа были переданы ответчиком и получены истцом в день его подписания.

18 января 2021 г. между ИП ФИО1 (Даритель) и ИП ФИО2 (Одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно условиям которого, Даритель передает, а Одаряемый принимает в собственность: земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200050:4098, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно-складскую зону, общей площадью 10530 +/- 36 кв. м., с расположенным на нем нежилым зданием склада с кадастровым номером 69:40:0200050:3379, общей площадью 4294.1 кв.м. Передаваемое в дар имущество расположено по адресу: <...> (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.3 договора Одаряемый приобретает право собственности на указанное имущество после государственной регистрации перехода права собственности.

На основании указанного договора дарения была произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 18-23).

Как указал истец в иске, ответчик, заключая договор дарения, хотел обеспечить возврат полученных по договору займа денежных средств, что говорит о том, что воля обеих сторон была направлена на заключение договора залога недвижимого имущества.

Вместе с тем, договор залога между сторонами в установленном порядке не заключался.

Полагая, что договор дарения недвижимого имущества от 18.01.2021 является недействительным в связи с его притворностью, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 названного Кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из приведенных положений следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

Проанализировав условия оспариваемого договора дарения, во взаимосвязи с договором займа (в частности пункты 8, 9), суд пришел к выводу о заключении оспариваемого договора сторонами, как субъектами гражданско-правовых отношений, обладающими свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом, доказательств того, что при заключении такой сделки ее стороны преследовали иные цели, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 03 февраля 2023 г. по делу № А66-16893/2022.

По основанию притворности, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Особенность доказывания притворности сделки заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договор дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки - займа с залогом.

В данном случае, совершая сделку дарения, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки. Договор исполнен, государственный переход права собственности зарегистрирован, получение денежных средств по договору займа и их возврат сторонами не оспорен.

Истцом в обоснование иска указано, что договором дарения была прикрыта иная сделка - договор залога недвижимого имущества, заключенный в обеспечение выполнения обязательств по договору займа.

Следует учитывать, что по договору залога право собственности на заложенное имущество до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него.

К правоотношениям по договору залога подлежат применению нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Право собственности на заложенное имущество сохраняется за залогодателем. Утратить его он может, только если не исполнит обеспеченное залогом обязательство, а кредитор (залогодержатель) удовлетворит свои требования за счет заложенного имущества (абз. 1 п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, ст. ст. 349, 350 ГК РФ).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ).

При этом договор залога не препятствовал истцу использовать имущество, так как оно по прежнему находилось бы в его пользовании и являлось его собственностью.

Таким образом договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки. Убедительных доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения не имеется, нельзя сделать вывод о том, что истец заблуждался относительно природы сделки.

При этом, суд, учитывая недопустимость дарения в отношениях между субъектами коммерческой деятельности, включая индивидуальных предпринимателей, исходит из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку он не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не нарушает правовую и имущественную сферы истца либо ответчика, которые добровольно вступили в соответствующие отношения.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении оспариваемого договора дарения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 163167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова