Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А65-4942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-4942/2017

Дата принятия решения – 21 апреля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно - внедренческий центр «Техномир», г. Казань, к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры», Московская область, о взыскании 3 857 742 рублей 11 копеек долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2;

от ответчика – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно - внедренческий центр «Техномир», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры», Московская область (далее - ответчик), о взыскании 4 695 691 рублей 27 копеек долга.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 принято уменьшение размера иска до 3 857 742 рублей 11 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без участия его представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 3 762 657 рублей 39 копеек долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска до указанной суммы арбитражным судом принято.

Представитель истца измененные исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 20-2015.

По условиям указанного договора заказчик обязался принять и оплатить работы, а подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, поставке продукции, ШМР, ПНР продукции, поставленной в рамках данного договора на объекте «Установка производства дизельного топлива Ярактинского нефтегазокондексатного месторождения Иркутской области».

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязался разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком; изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с техническим заданием и спецификацией; произвести шеф - монтажные и пуско-наладочные работы в отношении продукции, поставленной по данному договору.

В пункте 8.1 договора определена стоимость трех этапов:

этап 1 – по разработке проектной документации составляет 2 200 000 рублей;

этап 2 – насосы - стоимость составляет 195 000 евро;

комплектующие (КиП, арматура) – 102 400 евро.

При расчетах за указанную продукцию евро определяется по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Стоимость блок – бокса и обвязки составляет 6 200 000 рублей.

этап 3 – стоимость шеф – монтажных и пуско-наладочных работ составляет 1 750 000 рублей.

Сторонами в пункте 8.2 договора согласовано, что командировочные расходы оплачиваются дополнительно по фактически понесенным затратам, согласованным сторонами и подписанием акта на возмещение командировочных расходов и предоставлением подтверждающих документов. Транспортные расходы на доставку продукции до места доставки оплачиваются дополнительно по фактически понесенным затратам, согласованным сторонами и подписанием акта на возмещение транспортных расходов с предоставлением подтверждающих документов.

В пункте 8.9 договора предусмотрено, что все платежи по договору осуществляются в рублях путем банковского перевода соответствующих сумм на счет подрядчика, предусмотренный договором.

Дополнительным соглашением от 24.08.2016 № 1 стороны согласовали, что блок насосов перекачки мазута Н-1/1,2 в количестве одной единицы состоит из насосы с комплектом ЗИП – 195 000 евро; оборудование КИПиА, трубопроводная арматура – 102 400 евро; блок – бокс, трубопроводная обвязка, вентиляционная установка приточно-вытяжная во взрывозащищенном исполнении, оборудование пожарной сигнализации и пожаротушения, контроль загазованности, электротехническое оборудование – 6 200 000 рублей.

В пункте 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость продукции исчисляется в рублях по курсу евро, установленному Банком России на дату отгрузки (в части неоплаченной стоимости товаров) и курсу евро, установленному Банком России на дату предварительной оплаты (в части предварительной оплаты). ТОРГ – 12 и счет – фактура или УПД по отгруженной продукции выставляется в рублях. Окончательная стоимость продукции определяется на дату исполнения заказчиком обязательств по оплате за отгруженную продукцию согласно условиям договора.

Обязательство истца, принятые указанным договором, исполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 18.02.2016 № 26 на сумму 2 200 000 рублей (этап 1), актом приема-передачи продукции от 21.10.2016 на сумму 27 751 158 рублей 88 копеек, товарной накладной от 25.08.2016 № 68, расчетом стоимости отгрузки блок насосов перекачки мазута (этап 2), актом от 21.10.2016 № 85 на сумму 1 750 000 рублей (этап 3), актом ввода продукции в эксплуатацию от 21.10.2016.

В ходе исполнения обязательств истцом понесены транспортные расходы на сумму 930 000 рублей (акт от 13.10.2016 № 82), командировочные расходы на сумму 558 503 рублей 20 копеек (акт от 10.11.2016 № 90).

Обозначенные документы подписаны обеими сторонами в лице уполномоченным лиц с проставлением печатей организаций без каких-либо замечаний и возражений.

Между тем обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично в размере 29 052 474 рублей 01 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2015 № 1058, от 18.03.2016 № 106, от 17.08.2016 № 256, от 18.08.2016 № 257, от 24.08.2016 № 288, от 18.01.2017 № 60.

Претензией от 13.01.2017 № 15 истец просил ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд пришел к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные по договору работы переданы ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки.

Выполненные истцом работы ответчик принял без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Общий размер транспортных и командировочных расходов составляет 1 488 503 рублей 20 копеек.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 8.1 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были оплачены транспортные расходы в размере 465 000 рублей, шеф – монтажные и пуско-наладочные работы в размере 875 000 рублей, этап 2.1 в размере 620 000 рублей, оплата КиП, арматуры, поставки насосов – 29 740 евро.

Из отзыва ответчика следует, что данное лицо подтвердило наличие указанной задолженности по указанным позициям. При этом ответчик просил взыскать задолженность по этапу 2 по курсу на день рассмотрения дела по существу согласно условиям договора.

По расчету арбитражного суда за указанный этап на дату принятия судебного акта размер задолженности составляет 1 802 657 рублей 39 копеек (курс 1 евро - 60,6139 рублей). Общая сумма задолженности составляет 3 762 657 рублей 39 копеек.

Ответчиком не были представлены доказательства полной оплаты истцу стоимости выполненных работ и расходов, возникших в ходе его выполнения.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не были представлены доказательства полной оплаты выполненных работ, то требование истца о взыскании 3 762 657 рублей 39 копеек признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в соответствующей сумме подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

уменьшение размера иска до 3 762 657 рублей 39 копеек принять.

Уменьшенный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно - внедренческий центр «Техномир», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 762 657 рублей 39 копеек долга, 41 813 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно - внедренческий центр «Техномир», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4 665 рублей 17 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Р. Бадретдинова