Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-203741/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37145/2023

Дело № А40-203741/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Наследие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года

по делу №А40-203741/22, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "Наследие" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании недействительной сделку по одностороннему расторжению договора лизинга,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2023, диплом ВСГ 5893372 от 06.07.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2023, диплом ААН 1401811 от 30.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - ответчик) о признании недействительной сделку по одностороннему расторжению договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу №А40-203741/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга №2021-1О/FL81354 (далее – Договор, Договор лизинга), по которому предметом лизинга является транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 300d 4MATIC, VIN: <***>.

Автомобиль передан продавцом ответчику в собственность по договору купли-продажи с дальнейшей его передачей по Договору лизинга истцу, что подтверждается актом приемки-передачи имущества (предмета лизинга) №1981 от 09.11.2021 №1981.

Как указал истец, ответчик в одностороннем порядке изъял предмет лизинга у лизингополучателя, что повлекло для него значительные имущественные потери в виде невозможности использования имущества, акт об изъятии имущества в адрес истца не направлялся.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата имущества.

В адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга, что подтверждается уведомлением ответчика от 21 марта 2022 года.

В обоснование своего искового заявления, истец ссылается на то, что данное Уведомление, не получал.

По мнению истца, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в ответе на претензию в качестве оснований для изъятия имущества, явно несоразмерны стоимости изымаемого имущества и лишают лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по окончанию срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

Согласно п. 13.4.2 Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее – Условия лизинга), лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть договор лизинга, если просрочка по любому из лизинговых платежей составляет более 20 календарных дней.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с октября 2021г. по сентябрь 2022г. и справки о состоянии взаиморасчетов от 16 ноября 2022 г. (справка о взаиморасчетах), истцом допущена просрочка по оплате лизинговых платежей, которая значительно превышала двадцатидневный срок.

В связи с систематическим нарушением истцом своих обязательств по уплате лизинговых платежей ответчиком в адрес истца 21 февраля 2022 года направлено уведомление о наличии оснований для расторжения договора лизинга с предложением о выкупе предмета лизинга (уведомление).

В уведомлении ответчик информирует истца о наличии у него задолженности по договору лизинга и просит её погасить, в соответствии с п. 13.5.1. Условий лизинга, и осуществить досрочный выкуп автомобиля и информирует истца о том, что в случае не исполнения истцом своих обязательств по оплате задолженности и выкупе автомобиля, ответчик реализует свое право на одностороннее расторжение договора лизинга.

Уведомление направлено ответчиком ценным письмом с описью вложения на юридический адрес истца, указанного им при заключении договора лизинга, что подтверждается квитанцией об оплате и описью вложения от 21.02.2022. Согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо с уведомлением было доставлено в почтовое отделение, расположенное по адресу истца, 24.02.2022г.

Истец в почтовое отделение для получения письма с уведомлением не явился, и оно было возвращено отправителю 28.03.2022г.

После истечения всех указанных в уведомлении сроков ответчиком истцу было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 21.03.2022, что подтверждается квитанцией об оплате и описью вложения к ценному письму.

Как видно из отчета об отслеживании отправлений, письмо с уведомлением о расторжении договора лизинга было доставлено в почтовое отделение 28.03.2022, также не было получено истцом и возвращено отправителю 28.04.2022.

Кроме того, ответчиком в адрес ФИО4 (генерального директора истца) с которым был заключен договор поручительства №01 от 18 октября 2021г. в целях обеспечения обязательств по Договору лизинга, было направлено требование об исполнении обязательств от 08 февраля 2022 (требование), что подтверждается квитанцией об оплате и описью вложения от 25.02.2022г. В указанном требовании истец информирует поручителя о наличии просроченной задолженности по договору лизинга и просит её погасить.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо с требованием было доставлено по адресу поручителя 01.03.2022 г., но не было им получено и возвращено отправителю 01.04.2022г.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ №25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 22.3 Условий лизинга любая корреспонденция считается полученной по истечению 14 (четырнадцати) календарных дней с даты почтового штемпеля, лизингополучатель принимает на себя в полном объеме риски фактической доставки почтового отправления в указанные сроки.

Из представленных доказательств следует, что ответчик известил истца о наличии оснований для расторжения договора лизинга надлежащим образом известил и предложил ему досрочно выкупить автомобиль, истец по зависящим от него причинам письмо с уведомлением не получил и своим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах, при расторжении договора лизинга ответчиком соблюдены все формальные обязательства, предусмотренные процедурой расторжения, в том числе и обязательства по досрочному извещению истца о намерении расторгнуть договор лизинга.

Довод о том, что ответчик в нарушение п. 13.5 Условий лизинга досрочно не сообщил ему о своем намерении расторгнуть договор лизинга, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были надлежащим образом изучены все доказательства и аргументы сторон, правильно установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлен факт нарушения истцом порядка оплаты лизинговых платежей, соблюдение ответчиком всех формальных обязательств по досрочному извещению истца о расторжении Договора лизинга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу №А40-203741/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.В. Савенков



Судьи: Н.И. Панкратова



Г.С. Александрова