Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А14-3181/2024

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-3181/2024
г. Воронеж
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения подписана 24 апреля 2024 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 02 мая 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-М», г. Ульяновск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 552000 руб. задолженности по договору поставки № УЛН-23-СЗР-0074 от 19.04.2023, 293112 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.08.2023 по 31.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (далее – истец, ООО «Шанс Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-М» (далее – ответчик, ООО «ЭКО-М») о взыскании 552000 руб. задолженности по договору поставки № УЛН-23-СЗР-0074 от 19.04.2023, 293112 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.08.2023 по 31.01.2024.

Определением суда от 09.04.2024 данный иск был принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыв на иск ответчик не оспаривал наличие заявленной к взысканию с него задолженности, поясняя, что обязательства им не исполнены до настоящего времени в связи с погодными условиями, относительно требований истца по коммерческому кредиту возражал, ссылаясь на отсутствие в договоре или спецификации к нему указания на срок поставки.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он отмечал фактическую дату передачи товара согласно представленному универсальному передаточному документу, принятую им для расчета платы за пользование коммерческим кредитом и привел нормативное обоснование своей позиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Шанс Трейд» (поставщик) и ООО «ЭКО-М» (покупатель) был заключен договор поставки № УЛН-23-СЗР-0074 от 19.04.2023, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить средства защиты растений (товар) в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

Согласно пункту 3.6 договора в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) с процентной ставкой 0,3% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической даты оплаты по договору.

При этом в пункте 3.7 договора стороны определили, что в случае, если покупатель своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в спецификациях к данному договору, произведет оплату поставленного на условиях коммерческого кредита товара, покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.6 данного договора.

Из представленной истцом копии спецификации на поставку товара № 1 от 20.04.2023 следует, что сторонами договора поставки № УЛН-23-СЗР-0074 от 19.04.2023 была согласована поставка товара стоимостью 552000 руб. на следующих условиях его оплаты: платеж в размере 100% стоимости товара покупатель обязуется произвести в срок до 01.10.2023.

Представленными истцом копиями универсального передаточного документа № УТ-21012/73 от 07.08.2023 на сумму 552000 руб. и транспортной накладной к нему подтверждается, что истцом ответчику 07.08.2023 в соответствии с договором поставки № УЛН-23-СЗР-0074 от 19.04.2023 была осуществлена поставка в соответствии с вышеуказанной спецификацией и передан товар стоимостью 552000 руб.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность и неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец 02.02.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой уведомил ООО «ЭКО-М» о наличии у ответчика задолженности по договору поставки № УЛН-23-СЗР-0074 от 19.04.2023 перед истцом в размере 552000 руб. и потребовал уплатить указанную сумму задолженности за поставленный товар в течение 10 рабочих дней с момента ее направления, в противном случае он будет вынужден обратиться в суд за ее взысканием, а также начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и квитанции АО «Почта России» от 02.02.2024 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39403343099779 в адрес ответчика. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» данное почтовое отправление истца в адрес ответчика 11.03.2024 было возвращено из-за истечения срока хранения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, платы за пользование коммерческим кредитом в связи с неоплатой товара в согласованный сторонами договора в спецификации к нему период отсрочки, и, соответственно, отсутствие оснований для неначисления платы за пользование коммерческим кредитом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № УЛН-23-СЗР-0074 от 19.04.2023, который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку ООО «Шанс Трейд» товара в рамках договора поставки № УЛН-23-СЗР-0074 от 19.04.2023 по представленному УПД на указанную в нем сумму и его неоплату ответчик не оспорил, доказательств в подтверждение или опровержение указанных обстоятельств не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по договору поставки № УЛН-23-СЗР-0074 от 19.04.2023 надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный спецификацией к договору срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 552000 руб., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 552000 руб.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 552000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 293112 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.08.2023 по 31.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты. Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует признать, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу пункта 3.6 договора в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 0,3% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической даты оплаты по договору.

При этом в пункте 3.7 договора стороны определили, что в случае, если покупатель своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в спецификациях к данному договору, произведет оплату поставленного на условиях коммерческого кредита товара, покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.6 данного договора.

Толкуя вышеизложенные условия договора и вышеуказанных спецификаций к нему в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита в случае оплаты товара после наступления согласованных сроков.

Указанные условия договора соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, и свидетельствуют о том, что покупатель при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № УЛН-23-СЗР-0074 от 19.04.2023 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ЭКО-М» является слабой стороной договора поставки № УЛН-23-СЗР-0074 от 19.04.2023 суду также не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в указанном договоре, подписанном без возражений в данной части.

В соответствии с представленной спецификацией к договору поставки № УЛН-23-СЗР-0074 от 19.04.2023 сторонами была согласована поставка товара на условиях отсрочки его полной оплаты покупателем.

Поскольку оплаты товара по представленному УПД, поставленного 07.08.2023, от ответчика в период отсрочки, определенный в спецификации, не последовало, истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за заявленный период исходя из даты передачи поставщиком ответчику товара в рамках договора поставки № УЛН-23-СЗР-0074 от 19.04.2023 и учитывая отсутствие его полной оплаты поставщику.

В этой связи возражения ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Проверив представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом, учитывая не оспоренную ответчиком дату поставки товара согласно представленному УПД, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление платы за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора поставки № УЛН-23-СЗР-0074 от 19.04.2023 в сумме 293112 руб. за период с 08.08.2023 по 31.01.2024.

В этой связи при непредставлении ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок и контррасчета суммы платы за пользование коммерческим кредитом, суд с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 293112 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за указанный истцом период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 19902 руб., которая была уплачена истцом платежным поручением № 1439 от 01.02.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 19902 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-М» (г. Ульяновск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 865014 руб., в том числе 552000 руб. основного долга, 293112 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.08.2023 по 31.01.2024, 19902 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.



Судья М.А. Булгаков