Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А67-11990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-11990/2022

10.03.2023 г.


10.03.2023 – изготовлен полный текст решения.

06.03.2023 – объявлена резолютивная часть решения.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск (ИНН <***>) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Лоскутовская районная поликлиника», Томская область, с. Богашево (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 250,24 руб.,

по встречному исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Лоскутовская районная поликлиника», Томская область, с. Богашево (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Томск (ИНН <***>) о взыскании пени в размере 408 204,50 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество), г. Москва (ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 05.03.2022, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО4, по доверенности от 01.01.2023, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, поставщик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Лоскутовская районная поликлиника» (далее – ОГАУЗ «Лоскутовская РП», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 250,24 руб., снижении размера штрафа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 925 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что начисленная за просрочку исполнения обязательств по договору № 32211277063 на приобретение модульных конструкций для размещения фельдшерско-акушерского пункта от 29.04.2022 (далее – договор) неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. Начисленный штраф несоразмерен последствиям противоправного поведения истца, в связи с чем ФИО2 просит снизить размер предъявленной неустойки до двойного размера ключевой ставки Банка России, то есть до 70 664,76 руб., взыскать с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 346 250,24 руб., то есть разницу между размером обеспечения в соответствии с пунктом 8.1 договора от 29.04.2022 (416 915,50 руб.) и неустойкой в двойном размере от ключевой ставки Банка России (70 664,76 руб.).

Определением от 10.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А67-11990/2022.

Определением от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее – КБ «Москоммерцбанк» (АО), третье лицо).

Определением от 14.02.2023 принято встречное исковое заявление ОГАУЗ «Лоскутовская РП» о взыскании с ФИО2 пени в размере 408 204,50 руб., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по первоначальному иску во встречном исковом заявлении просил отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований. Указал, что товар по договору был передан ФИО2 с просрочкой 27 календарных дней, что подтверждается актом приёма-передачи товара № 6 от 28.09.2022. В соответствии с пунктом 7.4.1 договора заказчик предъявил поставщику к оплате пеню исходя из размера 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку ФИО2 отказался оплатить пеню, ОГАУЗ «Лоскутовская РП» в соответствии с пунктами 8.1 и 8.5 договора обратило взыскание на средства из обеспечения исполнения договора в полной сумме 416 915,50 руб., путём направления гаранту – КБ «Москоммерцбанк» (АО) требования об уплате пени по независимой гарантии. Размер взыскиваемой пени обоснован, пеня не имеет признаков неосновательного обогащения. Заключение дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2022 не имело отношения к устранению поставщиком выявленных при приёмке недостатков, а было обусловлено изначальным несоответствием характеристик смонтированного ФАП условиям договора. Поскольку указанные в дополнительном соглашении характеристики «общая площадь помещений», «размеры сечения профиля» и другие не могли быть исправлены в ходе устранения недостатков при приёмке товара и заказчиком не предъявлялись к устранению, это сделало заключение дополнительного соглашения единственно возможным способом принятия товара.

ФИО2 представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении встречного иска. Указал, что исходя из переписки сторон, можно сделать вывод об умышленном затягивании ОГАУЗ «Лоскутовская РП» приемки товара. Истец по первоначальному иску полагал, что неустойка (пеня) в размере 408 204,50 руб. является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения. Установленный пунктом 7.4.1 договора от 29.04.2022 размер неустойки 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки превышает размер неустойки, подлежащей уплате заказчиком за нарушение своих обязательств (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки).

КБ «Москоммерцбанк» (АО) представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что оно исполнило свои обязательства по банковской гарантии, перечислив ОГАУЗ «Лоскутовская РП» истребуемую сумму, а ФИО2 в установленный срок произвел оплату возмещения в регрессном порядке по требованию банка, исполнив свои обязательства.

В судебное заседание третье лицо представителя не направило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявляло, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон изложили свои позиции по делу, дополнений не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (поставщик) и ОГАУЗ «Лоскутовская РП» (заказчик) был заключен договор на приобретение модульных конструкций для размещения фельдшерско-акушерского пункта № 32211277063 от 29.04.2022, согласно которому поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать заказчику модульные конструкции для размещения фельдшерско-акушерского пункта (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору). Наименование товара, товарный знак, характеристики товара, количество товара, единица измерения, цена за единицу товара, цена товара, наименование страны происхождения товара определены в спецификации (приложение 1 к Договору) (пункты 1.1-1.2 договора).

Цена договора составляет 6 112 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора).

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, по факту поставки товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта ввода в эксплуатацию товара, акта приема-передачи без замечаний на основании представленных поставщиком счета (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора поставщик обязан: своевременно и надлежащим образом поставить товар, в том числе осуществить сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации специалистов заказчика в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Поставка товара должна осуществляться в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), условиями договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Поставка товара включает в себя поставку собственно товара, а также сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации специалистов заказчика (пункт 5.1 договора).

Поставка товара производится силами и средствами поставщика в соответствии с условиями договора (пункт 5.2 договора).

Место доставки товара: согласно спецификации (приложение 1 к договору) (пункт 5.4 договора).

Срок поставки товара, сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара, обучения правилам эксплуатации специалистов заказчика: не более 120 дней с даты заключения договора (пункт 5.5 договора).

Обязательство поставщика по поставке считается исполненным с даты передачи заказчику товара, в том числе, осуществления сборки, установки монтажа, ввода в эксплуатацию товара, обучения правилам эксплуатации специалистов заказчика, документов, указанных в пункте 5.6 договора, и подписания заказчиком товарной накладной, акта ввода в эксплуатацию товара, акта приема-передачи без замечаний. С этой даты право собственности на товар, риск случайной гибели, порчи и (или) повреждения товара переходят к заказчику (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 6.1 договора функциональные, технические и качественные характеристики товара, эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара, должны соответствовать спецификации (приложение 1 к договору), условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации, требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов, в том числе Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Товар должен соответствовать требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителей.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 договора). Размер пени (штрафа) составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени (штрафа) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункты 7.3.1-7.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 0,5% от цены договора (пункт 7.4.1 договора).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа составляет 5% от цены договора (пункт 7.4.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора размер обеспечения исполнения договора составляет 5% начальной (максимальной) цены договора 416 915,50 руб.

Обеспечение исполнения договора представлено поставщиком: Банковская гарантия (пункт 8.2 договора).

Обеспечение исполнения договора подтверждено поставщиком документами, являющимися приложением 2 к договору (пункт 8.3 договора).

В силу п. 8.4 договора обязательство по соблюдению сроков поставки товара обеспечено банковской гарантией.

Средства из обеспечения исполнения договора подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (пункт 8.5 договора).

Заказчик по согласованию с поставщиком при исполнении договора вправе изменить:

- сроки исполнения договора, в случае если необходимость изменения сроков вызвана обстоятельствами непреодолимой силы;

- цену поставляемого товара по договору путем ее уменьшения без изменения иных условий исполнения договора (пункты 10.1.1-10.1.2 договора).

Любые изменения условий договора допускается только путем подписания сторонами письменного соглашения с заблаговременным уведомлением об этом другой стороны договора, путем направления уведомления с приложением проекта соглашения об изменении условий (пункт 10.2 договора).

20.04.2022 КБ «Москоммерцбанк» (АО) выдало независимую гарантию № 75837-22-ЭГ-1 (далее – гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 (принципал) перед ОГАУЗ «Лоскутовская РП» (бенефициар) по договору № 32211277063 в переделах суммы 416 915,50 руб.

В соответствии с пунктом 2 гарантии гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе по уплате бенефициару суммы неустойки (пеня, штрафов), начисленной и предъявленной бенефициаром принципалу в соответствии с условиями договора, в связи с нарушением принципалом обязательств, установленных в договоре. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств по договору бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате соответствующей вышеуказанной денежной суммы по гарантии в размере, не превышающем размер суммы гарантии.

Согласно пункту 3 гарантии требование должно содержать указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также на конкретные нарушения принципалом обязательств по договору.

Актом выполнения дополнительного объема подготовительных работ заказчиком от 26.08.2022 стороны продлили срок исполнения поставщиком своих обязательств по договору (пункт 5.5) на 5 дней, что составляет 125 дней с даты заключения договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2022 стороны пришли к соглашению о поставке товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в договоре; ряд характеристик спецификации (приложение №1 к договору) заменен на улучшенные.

Актом приемки-передачи товара № 6 от 28.09.2022 поставщик передал, а заказчик принял поставленный товар. Претензий и замечаний к принимаемому товару у заказчика нет.

В связи с нарушением сроков поставки товара ОГАУЗ «Лоскутовская РП» направило в адрес ФИО2 претензию № 674 от 17.10.2022 с требованием об оплате неустойки (пени) в размере 408 204,50 руб.

Также 17.10.2022 в КБ «Москоммерцбанк» (АО) от ОГАУЗ «Лоскутовская РП» поступило требование исх. № 673 от 17.10.2022 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 75837-22-ЭГ-1 от 20.04.2022 в размере 416 915,50 руб.

18.10.2022 КБ «Москоммерцбанк» (АО) направило в адрес ФИО2 уведомление исх. № 02.01-05/5908 от 17.10.2022 о получении требования бенефициара.

27.10.2022 КБ «Москоммерцбанк» (АО) платежным поручением № 375059 перечислило ОГАУЗ «Лоскутовская РП» денежные средства в размере 416 915,50 руб.

01.11.2022 КБ «Москоммерцбанк» (АО) направило в адрес ФИО2 требование исх. № 02.01-07/6045 от 28.10.2022 о возмещении суммы в размере 416 915,50 руб., уплаченной по банковской гарантии.

Платежным поручением № 315 от 31.10.2022 ФИО2 возместил КБ «Москоммерцбанк» (АО) сумму выплаты в размере 416 915,50 руб.

Полагая, что срок поставки товара был нарушен по вине заказчика, и что размер начисленной неустойки является явно завышенным и не соответствует балансу интересов сторон, ФИО2 направил в адрес ОГАУЗ «Лоскутовская РП» претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде гарантийного удержания в размере 416 915,50 руб. Неисполнение ответчиком по первоначальному иску требования претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В то же время неисполнение ФИО2 требования претензии № 674 от 17.10.2022 об оплате неустойки (пени) в размере 408 204,50 руб. послужило основанием для предъявления ОГАУЗ «Лоскутовская РП» встречного иска в рамках настоящего дела.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 поставил ОГАУЗ «Лоскутовская РП» товар по договору, однако нарушил сроки поставки, согласованные сторонами в акте выполнения дополнительного объема подготовительных работ заказчиком от 26.08.2022, срок просрочки составил 27 дней, в связи с чем ОГАУЗ «Лоскутовская РП» начислило ФИО2 пеню в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 825 120 руб. по ставке 0,5% от цены договора в день. Факт наличия просрочки исполнения поставщиком обязательств сторонами не оспаривается.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о снижении размера начисленной неустойки до двойного размера ключевой ставки Банка России – 70 664,76 руб., в связи с чем также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 250,24 руб.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности начисленной ответчиком по первоначальному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (п. 79 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вместе с тем начисленный штраф несоразмерен последствиям противоправного поведения ФИО2, поскольку является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств.

Так, суд учитывает, что период просрочки поставки товара не являлся длительным (просрочка составила 27 дней, при этом срок поставки был определен сторонами в 125 дней), а неустойка в размере 0,5% в день многократно превышает размер пени, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Кроме того, размер ответственности заказчика в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени (штрафа) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, что существенно ниже размера ответственности поставщика. Соответственно, условие о договорной неустойке в размере 0,5% в день нарушает баланс интересов сторон.

На момент обращения в суд с иском товар истцом в адрес ответчика поставлен, и заказчиком не представлено доказательств несения убытков, возможности их причинения. Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, несмотря на нарушение сроков поставки товара, ОГАУЗ «Лоскутовская РП» продолжало оказывать медицинскую помощь в обычном порядке.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 664,76 руб. (двойного размера ключевой ставки Банка России) подлежит удовлетворению.

Подобный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 310-ЭС21-17609 по делу № А62-3304/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021 № Ф09-98/21 по делу № А71-1477/2020).

По расчету истца по первоначальному иску, размер неустойки исходя из двойной размера ключевой ставки Банка России составил 70 664,76 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Суд считает, что за нарушение ФИО2 сроков поставки товара соразмерной является неустойка в размере 70 664,76 руб. за весь период нарушения соответствующего обязательства. Соответственно, поскольку ОГАУЗ «Лоскутовская РП» фактически получило по банковской гарантии сумму неустойки в размере 416 915,50 руб., то неустойка в размере, превышающем 70 664,76 руб., является неосновательным обогащением на стороне ответчика по первоначальному иску.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 250,24 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом снижен размер неустойки, начисленной ответчиком по первоначальному иску, с 416 915,50 руб. до 70 664,76 руб.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Довод ОГАУЗ «Лоскутовская РП» о наличии просрочки исполнения обязательств ФИО2 судом принимается, однако размер неустойки за нарушение сроков поставки в общем размере 825 120 руб., как было указано ранее, является чрезмерным и нарушающим баланс интересов сторон.

Поскольку соразмерной за нарушение ФИО2 сроков поставки товара является неустойка в размере 70 664,76 руб., требование о взыскании 408 204,50 руб., то есть сверх ранее полученной по банковской гарантии суммы неустойки в размере 416 915,50 руб., является необоснованным.

При этом суд отмечает, что довод ответчика по первоначальному иску о том, что заключение дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2022 было единственно возможным способом принятия товара, и не имело отношения к устранению поставщиком выявленных при приёмке недостатков, так как было обусловлено изначальным несоответствием характеристик смонтированного ФАП условиям договора, судом принят и учтен при разрешении настоящего спора. Довод ФИО2 о затягивании ОГАУЗ «Лоскутовская РП» приемки товара основан на предположениях и не подтвержден документально, в связи с чем подлежит отклонению за необоснованностью. Представленными в материалы дела актами приемки товара от 12.09.2022, от 22.09.2022 подтверждается наличие несоответствий поставленного товара требованиям подписанной сторонами спецификации. Данный факт подтверждается также подписанием сторонами означенного дополнительного соглашения от 28.09.2022. Кроме того, сам истец по первоначальному иску, рассчитывая размер неустойки, согласился с фактом просрочки поставки товара, за которую он должен нести ответственность.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом требования первоначального иска удовлетворены, судебные расходы относятся на ответчика. Расходы истца по встречному иску относятся на самого истца в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Лоскутовская районная поликлиника», Томская область, с. Богашево (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 346 250,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 925 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко