Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А37-355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-355/2018
г. Магадан
25 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491212500064, ИНН <***>)

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер № 2 пос. Дебин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686217, <...>)

о взыскании 1 647 666 рублей 29 копеек

при участии в заседании представителей:

истец – ФИО2, индивидуальный предприниматель, свидетельство 04 мая 2004 г. серии 49 № 000201715;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер № 2 пос. Дебин» (далее – ответчик, ОГКУЗ «МОПТД № 2 п.Дебин»), о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1 502 543 рублей 00 копеек, выполненных истцом в пользу ответчика на основании договоров на оказание услуг по обработке (стирке, сушке, глажке) белья для ОГКУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер № 2 пос. Дебин» от 31 января 2017 г. без номера, от 13 февраля 2017 г. без номера, от 30 июня 2017 г. № 04/2017, от 28 июля 2017 г. № 05/2017, от 18 августа 2017 г. № 06/2017, от 30 августа 2017 г. № 07/2017, от 19 сентября 2017 г. № 08/2017, от 02 октября 2017 г. № 09/2017, от 10 октября 2017 г. № 10/2017, от 21 октября 2017 г. № 11/2017, от 10 ноября 2017 г. № 13/2017, от 01 ноября 2017 г. № 12/2017, от 21 ноября 2017 г. № 14/2017, от 01 декабря 2017 г. № 15/2017, от 15 декабря 2017 г. № 15/2017, а также государственный контракт на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря для ОГКУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер № 2 пос. Дебин» на 1-й квартал 2017 года от 30 марта 2017 г. № 0347200004717000004, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19 мая 2017 г. по 12 февраля 2018 г., в размере 48 881 рубля 49 копеек, неустойки начисленной за период с 19 мая 2017 г. по 12 февраля 2018 г. в размере 55 759 рублей 21 копейки, а всего – 1 607 183 рублей 70 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия вышеуказанных договоров и контракта, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28 февраля 2018 г. указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству (л.д. 1-3), а определением от 27 марта 2018 г. арбитражный суд продлил подготовку по делу, назначив дело к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18 апреля 2018 г. в 15 час. 15 мин. (л.д. 137-139).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 28 марта 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, при этом до начала его проведения со ссылкой на определение суда от 27 марта 2018 г. представил в материалы дела с сопроводительным письмом от 12 апреля 2018 г. без номера дополнительные документы, в том числе подписанный без возражений со стороны ответчика акт сверки расчётов суммы иска по делу № А37-355/2018 на общую сумму 1 647 666 рублей 29 копеек, а также заявление от 12 апреля 2018 г. без номера об увеличении суммы иска до 1 647 666 рублей 29 копеек, из которых 1 502 543 рубля 00 копеек – сумма основного долга по оплате оказанных услуг по обработке (стирке, сушке, глажке) белья, 75 764 рубля 27 копеек – сумма пени за период с 19 мая 2017 г. по 18 апреля 2018 г., 69 359 рублей 02 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19 мая 2017 г. по 18 апреля 2018 г. с приложенными расчётами.

В обоснование данного заявления истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на перерасчёт суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением календарного периода их начисления и с учётом применения при расчёте суммы неустойки актуального значения ключевой ставки Банка России, действующего на дату заседания.

Указанное заявление об уточнении исковых требований вручено ответчику 13 апреля 2018 г. (оттиск входящего штампа ОГКУЗ «МОПТД № 2 п. Дебин», имеющий входящий номер 431).

Кроме того, истцом в материалы дела посредством факсимильной связи представлены копии платёжных поручений от 19 июня 2017 г. № 792114 на сумму 26 393 рубля 00 копеек, от 19 июля 2017 г. № 866167 на сумму 73 334 рубля 00 копеек.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 06 апреля 2018 г. № 68500021633118. При этом, требования определений суда от 28 февраля 2018 г., от 27 марта 2018 г. ответчиком не выполнены в полном объёме, в том числе письменный отзыв по существу иска, какие-либо документы, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представлены. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ответчик не заявил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 12 апреля 2018 г. без номера об увеличении суммы иска до 1 647 666 рублей 29 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При таких обстоятельствах суммой иска по настоящему делу является 1 647 666 рублей 29 копеек (в том числе 1 502 543 рубля 00 копеек – сумма основного долга по оплате оказанных услуг по обработке (стирке, сушке, глажке) белья, 75 764 рубля 27 копеек – сумма пени за период с 19 мая 2017 г. по 18 апреля 2018 г., 69 359 рублей 02 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19 мая 2017 г. по 18 апреля 2018 г.).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, арбитражным судом по результатам изучения материалов дела, настоящее дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 27 марта 2018 г. (пункт 6 резолютивной части) (л.д. 137-139).

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по обработке (стирке, сушке, глажке) белья для ОГКУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер № 2 пос. Дебин» от 31 января 2017 г. без номера, от 13 февраля 2017 г. без номера, от 30 июня 2017 г. № 04/2017, от 28 июля 2017 г. № 05/2017, от 18 августа 2017 г. № 06/2017, от 30 августа 2017 г. № 07/2017, от 19 сентября 2017 г. № 08/2017, от 02 октября 2017 г. № 09/2017, от 10 октября 2017 г. № 10/2017, от 21 октября 2017 г. № 11/2017, от 10 ноября 2017 г. № 13/2017, от 01 ноября 2017 г. № 12/2017, от 21 ноября 2017 г. № 14/2017, от 01 декабря 2017 г. № 15/2017, от 15 декабря 2017 г. № 15/2017, а также государственный контракт на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря для ОГКУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер № 2 пос. Дебин» на 1-й квартал 2017 года от 30 марта 2017 г. № 0347200004717000004 (далее – договоры, государственный контракт, л.д. 14-56, 111-122).

В соответствии с положениями пункта 1.1 договоров, государственного контракта исполнитель обязался по поручению заказчика производить в прачечной обработку (стирку, сушку, глажку) белья, принятого от заказчика, согласно перечисленного в заказе перечня работ, являющегося неотъемлемой частью договора (Спецификация № 1), заказчик принял на себя обязательство оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке и в сроки, обусловленные разделом 3 договоров.

В разделе 2 договоров, государственного контракта установлен порядок оказания исполнителем услуг (пункты 2.1, 2.2 договоров), при этом, как указано в пункте 2.3 раздела 2 договоров, заказчик, приняв от исполнителя бельё, согласно квитанций, в течение3 (трёх) рабочих дней может предъявить последнему претензии по качеству, недостаткам, срокам, объёму выполненных работ, либо при повреждении или порче белья, полученных при обработке белья заказчиком, оформив свои претензии письменно. Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в полном объёме на условиях договоров (пункт 2.4 договоров).

Цена услуг, порядок и форма расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договоров, государственного контракта.

Согласно пункту 3.1 договоров, государственного контракта, стоимость предоставляемых исполнителем услуг устанавливается исходя из средней стоимости (тарифа) обработки (стирки) белья согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договоров, при этом пунктом 3.1 договора от 31 января 2017 г. без номера и от 13 февраля 2017 г. без номера стоимость услуг по каждому договору определена в 99 999 рублей 00 копеек, а пунктом 3.1 государственного контракта на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря для ОГКУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер № 2 пос. Дебин» на 1-й квартал 2017 года от 30 марта 2017 г. № 0347200004717000004 стороны установили, что стоимость предоставляемых исполнителем услуг устанавливается исходя из средней стоимости (тарифа) обработки (стирки) белья и составляет 199 984 рубля 50 копеек.

Как следует из пункта 3.2 договоров, государственного контракта, исполнитель предоставляет заказчику к оплате счета-фактуры за выполненные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за отчётным и сводную ведомость о предоставленных услугах (произведённых работах).

Заказчик, в соответствии с пунктом 3.3 договоров, государственного контракта, обязуется по факту оплачивать выполненную работу по счетам-фактурам, актам выполненных работ, предоставляемым исполнителем ежемесячно, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счёта-фактуры заказчиком от исполнителя.

Расчёты по представленным договорам осуществляются безналичным способом, путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя, указанный в разделе 9, а в государственном контракте – в разделе 11 «адреса, реквизиты и подписи сторон» (пункт 3.4 договоров).

В пункте 5.1 договоров сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, эта сторона возмещает другой стороне причинённые в результате этого убытки, а также несёт иную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 5.5 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктами 7.1, 7.2 государственного контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в рок суммы.

В пункте 7.3 договоров и в пункте 6.2 государственного контракта стороны установили подсудность споров, которые могут возникнуть в связи с исполнением договоров, Арбитражному суду Магаданской области.

Во исполнение условий договоров и государственного контракта истец в период с 02 мая 2017 г. по 28 декабря 2017 г. оказал ответчику услуги по обработке (стирке, сушке, глажке) белья на общую сумму 1 602 270 рублей 00 копеек, направив соответствующие акты и выставив счета – фактуры на их оплату:

- от 02 мая 2017 г. № 00000022 на сумму 169 974 рубля 00 копеек;

- от 02 июня 2017 г. № 00000028 на сумму 153 558 рублей 00 копеек;

- от 03 июля 2017 г. № 00000036 на сумму 169 974 рубля 00 копеек;

- от 31 июля 2017 г. № 32 на сумму 63 441 рубль 00 копеек;

- от 31 июля 2017 г. № 31 на сумму 86 868 рублей 00 копеек;

- от 31 июля 2017 г. № 34 на сумму 87 210 рублей 00 копеек;

- от 31 августа 2017 г. № 33 на сумму 80 883 рубля 00 копеек;

- от 31 августа 2017 г. № 35 на сумму 97 983 рубля 00 копеек;

- от 30 сентября 2017 г. № 36 на сумму 90 972 рубля 00 копеек;

- от 30 сентября 2017 г. № 37 на сумму 91 656 рублей 00 копеек;

- от 30 октября 2017 г. № 38 на сумму 88 749 рублей 00 копеек;

- от 30 октября 2017 г. № 39 на сумму 83 790 рублей 00 копеек;

- от 30 ноября 2017 г. № 40 на сумму 85 329 рублей 00 копеек;

- от 30 ноября 2017 г. № 41 на сумму 94 563 рубля 00 копеек;

- от 28 декабря 2017 г. № 42 на сумму 80 541 рубль 00 копеек;

- от 28 декабря 2017 г. № 43 на сумму 76 779 рублей 00 копеек (л.д. 57-72 с учётом оборотных сторон).

19 июня 2017 г. ответчиком по платёжному поручению № 792114 были уплачены денежные средства в размере 26 393 рублей 00 копеек, а по платёжному поручению от 19 июля 2017 г. № 866167 были уплачены денежные средства в размере 73 334 рублей 00 копеек в счёт частичного погашения долга по счёту-фактуре от 02 мая 2017 г. № 00000022 на сумму 169 974 рубля 00 копеек (копии платёжных поручений представлены истцом в материалы дела 18 апреля 2018 г.).

Письмом от 01 декабря 2017 г. № 1061 (л.д. 74) ОГКУЗ «МОПТД № 2 п. Дебин» гарантировало до конца 2017 года произвести оплату услуг, оказанных ФИО2 по договорам, заключённым в 2017 году.

С учётом частичной оплаты неоплаченной осталась задолженность в размере 1 502 543 рублей 00 копеек.

Претензия истца от 29 января 2018 г. № 35 о необходимости погасить существующую задолженность, врученная ответчику 30 января 2018 г., оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 75).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 43 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ и т.п.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления истцом суммы неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами и направления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями об обязательствах, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями договоров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по обработке (стирке, сушке, глажке) белья в период с 02 мая 2017 г. по 28 декабря 2017 г. на сумму 1 602 270 рублей 00 копеек, а также факт наличия у ответчика долга по оплате оказанных истцом услуг в размере 1 502 543 рублей 00 копеек, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами (л.д. 14-56), подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий по объёмам, качеству и срокам оказания услуг актами, счетами – фактурами (л.д. 57-72), актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2017 г. (л.д. 76, 131-132, 133), по состоянию на 18 апреля 2018 г. (представлен истцом в материалы дела до начала судебного заседания). Как следует из представленных документов, объём, стоимость, качество и сроки оказания данных услуг ответчиком не оспариваются.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Допустимых доказательств того, что услуги истцом заказчику не оказаны, оказаны в ином объёме, чем указано в актах от 02 мая 2017 г. № 00000022, от 02 июня 2017 г. № 00000028, от 03 июля 2017 г. № 00000036, от 31 июля 2017 г. № 32, от 31 июля 2017 г. № 31, от 31 июля 2017 г. № 34, от 31 августа 2017 г. № 33, от 31 августа 2017 г. № 35, от 30 сентября 2017 г. № 36, от 30 сентября 2017 г. № 37, от 30 октября 2017 г. № 38, от 30 октября 2017 г. № 39, от 30 ноября 2017 г. № 40, от 30 ноября 2017 г. № 41, от 28 декабря 2017 г. № 42, от 28 декабря 2017 г. № 43, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Задолженность в размере 1 502 543 рублей 00 копеек подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Представленный истцом расчёт задолженности за оказанные услуги соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, является арифметически верным и признаётся судом обоснованным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части полной оплаты оказанных истцом услуг не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

При таких обстоятельствах, установив факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по обработке (стирке, сушке, глажке) белья со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате принятых услуг, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 502 543 рублей 00 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 75 764 рублей 27 копеек, начисленной за период с 19 мая 2017 г. по 18 апреля 2018 г. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 5.5 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктами 7.1, 7.2 государственного контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в рок суммы.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг, в связи чем, у исполнителя возникло право на привлечение заказчика к ответственности за просрочку оплаты услуг в виде неустойки (пени).

Истцом определён начальный срок начисления пени с учётом истечения 10 банковских дней (в качестве которых истцом определены рабочие дни), с даты получения ответчиком документов на оплату с учётом положений раздела 3 договоров и государственного контракта. Такой подход к определению начального срока начисления пени не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика. При этом судом учтены пояснения истца, озвученные в предварительном судебном заседании 27 марта 2018 г. под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ о том, что счета-фактуры вручались ответчику одновременно с актами оказанных услуг, дата которых соответствует дате счетов-фактур. Доказательств того, что счета-фактуры на оплату были вручены ответчику на оплату в иные, в том числе более поздние даты, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений по исковым требованиям в части взыскания неустойки в размере 75 764 рублей 27 копеек, а также по расчёту и размеру неустойки ответчиком не заявлено, альтернативный расчёт не представлен. Более того, в подписанном со стороны ответчика без возражений акте сверки расчётов суммы иска по делу № А37-355/2018 по состоянию на 18 апреля 2018 г., ответчиком согласована указанная сумма неустойки (пени).

Между тем, при проверке расчёта суммы неустойки судом установлено, что по счёту-фактуре от 31 июля 2017 г. № 31 истцом определён период просрочки платежа с 15 сентября 2017 г. по 18 апреля 2018 г., равный 216 календарным дням, вследствие чего сумма неустойки составляет 4534 рубля 51 копейку (86 868,00 х 216 х 1/300 х 7,25%).

По расчёту суда неустойка по счёту-фактуре от 31 июля 2017 г. № 31 подлежит начислению за период с 15 августа 2017 г. по 18 апреля 2018 г. (247 дней) и составляет 5185 рублей 30 копеек – 86 868,00 рублей х 7,25% : 300 х 247 = 5185 рублей 30 копеек. Вследствие указанного общий размер неустойки составляет 76 415 рублей 06 копеек.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 75 764 рублей 27 копеек, с учётом заявления об уточнении исковых требований от 12 апреля 2018 г. без номера. Иных ходатайств, а также уточнений суммы иска от истца на момент рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 19 мая 2017 г. по 18 апреля 2018 г., в пределах заявленной истцом суммы 75 764 рублей 27 копеек.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 75 764 рублей 27 копеек.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьёй, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 578 307 рублей 27 копеек (из которых 1 502 543 рубля 00 копеек – сумма основного долга по оплате услуг, оказанных за период с 02 мая 2017 г. по 28 декабря 2017 г., 75 764 рубля 27 копеек – сумма пени, начисленной за период с 19 мая 2017 г. по 18 апреля 2018 г.).

Далее, за неисполнение денежного обязательства истцом предъявляется к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 359 рублей 02 копеек, начисленных за период с 19 мая 2017 г. по 18 апреля 2018 г.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27 марта 2018 г. истец подтвердил об одновременном взыскании за один и тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, полагая, что такое взыскание не противоречит закону, поскольку условия заключённых договоров не исключают возможность применения, наряду с неустойкой, предусмотренной условиями договоров и государственного контракта и иных мер ответственности, в том числе в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.5. договоров и в пунктах 7.1, 7.2 государственного контракта.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, правовых оснований для взыскания с должника дополнительно к договорной неустойке процентов исчисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за тот же период просрочки исполнения обязательства, не имеется.

Как следует из представленного истцом расчёта, проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка начислены за один и тот же период.

Таким образом, истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период - с 19 мая 2017 г. по 18 апреля 2018 г., что противоречит положениям гражданского законодательства.

Иные доводы, приведённые истцом в обоснование иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2017 г. по 18 апреля 2018 г. в размере 69 359 рублей 02 копеек является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований 1 647 666 рублей 29 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 477 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска с первоначально заявленной суммой исковых требований 1 607 183 рубля 70 копеек платёжным поручением от 15 февраля 2018 г. № 3 была уплачена государственная пошлина в размере 29 072 рублей 00 копеек (л.д. 5). Таким образом, при увеличении суммы исковых требований в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 405 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска (1 578 307 рублей 27 копеек) в размере 28 236 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (69 359 рублей 02 копеек) в размере 1241 рубля 00 копеек относится на истца с взысканием с последнего в доход федерального бюджета недоплаченной суммы государственной пошлины в размере 405 рублей 00 копеек.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25 апреля 2018 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, от 12 апреля 2018 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 1 647 666 рублей 29 копеек (из которых сумма основного долга – 1 502 543 рубля 00 копеек, сумма пени за период с 19 мая 2017 г. по 18 апреля 2018 г. - 75 764 рубля 27 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2017 г. по 18 апреля 2018 г. - 69 359 рублей 02 копейки.

2. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер № 2 пос. Дебин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491212500064, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 1 502 543 рублей 00 копеек, сумму пени в размере 75 764 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 236 рублей 00 копеек, а всего – 1 606 543 рубля 27 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Взыскать с истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491212500064, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 405 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Марчевская