Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А40-124053/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-124053/24-11-781


Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТЕХСЕРВИС» (129329, Г.Москва, УЛ. КОЛЬСКАЯ, 1 СТР 1, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5 ОГРН: <***> ИНН: <***>)

К ООО «КВАЛИТИ-СТРОЙ» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Г. СУРГУТ, УЛ. ЧЕХОВА, Д. 14, К. 5 ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды строительной техники от 19.01.2021г. № 81-НВ-4052 задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2023г. по 31.10.2023г. в размере 906 635руб. 60коп., пени за период с 29.09.2023г. по 29.05.2024г. в размере 237 802руб. 40коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ООО «КВАЛИТИ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2023г. по 31.10.2023г. в размере 906 635руб. 60коп., пени за период с 29.09.2023г. по 29.05.2024г. в размере 237 802руб. 40коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды строительной техники от 19.01.2021г. № 81-НВ-4052.

Определением от 10.06.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.07.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТехСервис» (арендодатель) и ООО «Квалити-Строй» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники от 19.01.2021г. № 81-НВ-4052, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику для использования по ее прямому назначению.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 3.1.1 договора установлена обязанность арендодателя в соответствии с условиями договора, а также дополнительного соглашения к нему передать арендатору технику.

Исполнение истцом обязанности по передаче техники в аренду ответчику подтверждается обоюдными актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами (УПД).

Пунктом 3.3.19 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять оплату за аренду техники в сроки и порядке, предусмотренных договором и дополнительным(-ыми) соглашением(-ями) к нему.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 4.2 договора размера арендной платы, порядок ее начисления и сроки оплаты по договору определяются в дополнительном(-ых) соглашении(-ях), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.3 договора датой платы является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В п. 7 дополнительных соглашений от 23.05.2023г. № 6, 24.07.2023г. № 7 к договору установлено, что первый платеж за услуги аренды техники арендатором вносится на расчетный счет арендодателя в размере 100% от указанных в п.п. 6 дополнительных соглашений сумм, что включает в себя стоимость услуг аренды, последующие предоплаты арендатор обязан вносить в размере 100% от сумм, указанных в п. 7 дополнительного соглашения, не позднее 2 рабочих дней, предшествующих начала неоплаченного периода аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2024г. с требованием оплатить задолженность по арендной плате, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт передачи техники в пользование ответчика не оспаривается ответчиком, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 906 635руб. 60коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В соответствии с п. 5.9 договора в случае нарушения арендатором порядке и сроков оплаты, предусмотренных договором и/или дополнительным(-ми) соглашением(-ями) арендатора оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, установленный договором размер неустойки признается судом соразмерным последствиям нарушенных обязательств и отвечающим принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение своих обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком доказательств своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки в размере 237 802руб. 40коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КВАЛИТИ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 906 635 (Девятьсот шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 60 копеек и пени в размере 237 802 (Двести тридцать семь тысяч восемьсот два) рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 444 (Двадцать четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Г. Дружинина