Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А39-3908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-3908/2022


город Саранск15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА"

о взыскании 609262 руб. 02 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.09.2021 г., диплом ДВС №1213876 от 21.06.2022 г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" о взыскании 609262руб. 02коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору субподряда №71 от 17.09.2021.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определения суда от 11.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также от 28.06.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялись ответчику по адресу: 430009, <...> (РПО 43000508049469, 43000508239419).

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В адрес суда вернулись конверты с уведомлением об истекшем сроке хранения.

Доказательства того, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустил какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 17 сентября 2021 года между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда №71, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждений и лоджий на объекте «Дом многоэтажной жилой застройки (пл. №2 по генплану) в квартале, ограниченном ул. А. Невского, Титова, Республиканская, ФИО3 в г.Саранске», а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 1669211руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам в соответствии с подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок окончания выполнения работ - 15.10.2021.

Во исполнение обязательств по Договору ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 1469359руб. 21коп., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 27.12.2021.

За нарушение срока окончания выполнения работ истец начислил ответчику неустойку, предъявив к взысканию 609262руб. 02коп., исходя из 0,5% от стоимости работ по Договору - 1669211руб., за период с 16.10.2021 по 27.12.2021

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.02.2022 с требованием выплатить неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0.5% от стоимости работ по договору.

Факт просрочки окончания выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным. Исходя из буквального толкования пункта 2.1 Договора окончательная стоимость работ по спорному договору составляет 1469359руб. 21коп.

Следовательно, за период с 16.10.2021 по 27.12.2021 неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ составляет 536316руб. 11коп., исходя из 0,5% от стоимости работ 1469359руб. 21коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Величина санкции в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 536316руб. 11коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 15185руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению №573 от 04.05.2022 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2746руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 536316руб. 11коп., расходы на уплату госпошлины в сумме 15185руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №573 от 04.05.2022 госпошлину в сумме 2746руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин