Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А66-17748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17748/2019
г.Тверь
26 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОРОГИ», г. Кувшиново Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.06.2005)

к ответчику Администрации Осташковского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.12.2017),

при участии третьего лица – Закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ», г. Тверь,

о взыскании 1 481 195 руб. 52 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРОГИ», г. Кувшиново Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Осташковского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 1 481 195 руб. 52 коп., в том числе: 1 047 695 руб. 51 коп. – денежные средства, 433 500 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 года по 05.11.2019 года.

Определением суда от 22 ноября 2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ», г. Тверь.

12 февраля 2020 г. от истца поступили письменные пояснения.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителя не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; сослался судебную практику (дело № А66-13407/2019).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Закрытым акционерным обществом «Строительная компания «СОЮЗ» (застройщик) и Администрацией Осташковского городского округа (дольщик) заключен муниципальный контракт № 0136300014012000020-0067679-03 от 18.06.2012 г. (далее – контракт).

В соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) в г. Осташкове Тверской области в рамках реализации «Адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2011-2012 годы», расположенного на территории МО «Городское поселение - г. Осташков» (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0136300014012000020-2 от «31» мая 2012 г. - Протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) в г. Осташкове Тверской области в рамках реализации «Адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2011-2012 годы» расположенного на территории МО «Городское поселение - г. Осташков» от «31» мая 2012 года) Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить_5-ти_ этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Дольщику соответствующий объект долевого строительства (Квартиры) согласно спецификации (Приложение №1 к настоящему контракту), а Дольщик принять объект и оплатить его стоимость (п. 1.1. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами разделом 2.

25 декабря 2014 г. между третьим лицом (цедент), истцом (цессионарий), ответчиком (должник) был заключен договор уступки права требования № 1 (далее – договор), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по муниципальному контракту № 0136300014012000020-0067679-03 от 18.06.2012 г., заключенному между цедентом и должником (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора права (требования) составляет 1 047 695 (один миллион сорок семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 51 копейка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования № 1 от 25.12.2014 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что Администрация Осташковского городского округа является правопреемником администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» только с 28 декабря 2017 г. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на муниципальном контракте № 0136300014012000020-0067679-03 от 18.06.2012 г. и договоре уступки права требования № 1 от 25.12.2014 г.

К урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежат применению правовые нормы статей 309, 310, 382, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно нормам действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом. Неисполнение ответчиком обусловленной договором обязанности по оплате выполненных работ является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из двустороннего муниципального контракта № 0136300014012000020-0067679-03 от 18.06.2012 г., не противоречащего требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность по контракту образовалась в виду неоплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ.

Факт выполнения истцом обязательств по контракту ответчиком по существу не оспорен.

Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно договору уступки права требования № 1 от 25.12.2014 г., заключенного между третьим лицом (цедент), истцом (цессионарий) и ответчиком (должник) цедент уступил, а цессионарий принял право требования по муниципальному контракту № 0136300014012000020-0067679-03 от 18.06.2012 г., заключенному между цедентом и должником (п. 1.1.).

Договор уступки права требования № 1 от 25.12.2014 г. не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате выполненных работ.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 24.04.2019 № 56 (л.д. 23) в которой истец сообщил о состоявшемся переходе прав требования, с предложением оплатить задолженность истцу, подтверждает достаточную осведомлённость должника о надлежащем кредиторе и наличии неисполненного денежного обязательства.

Доказательств исполнения имеющегося перед истцом обязательства, ответчиком в суд не представлено.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются на основании нижеследующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ссылку ответчика на то, что Администрация Осташковского городского округа (ИНН <***>) является правопреемником только с 28.12.2017 после реорганизации в форме присоединения к ней АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ - ФИО3" (ИНН <***>) суд признал несостоятельной.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности истец ссылается на имеющийся в материалах дела двусторонний акт сверки, составленный по состоянию на 15.03.2017 (л.д. 18), согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом на заявленную в иске сумму.

Таким образом, учитывая, что акт сверки взаимных расчетов по договору за период 01.01.2014-15.03.2017 был подписан 15.03.2017, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга начал течь заново с 16.03.2017 и истекает 16.03.2020.

Истец предъявил в арбитражный суд иск о взыскании долга 15.11.2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Данный акт со стороны администрации подписан главой администрации ФИО4

Как следует из пункта 22 постановления № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Ответчик не оспорил данный акт по мотивам отсутствия у ФИО4 полномочий на признание долга путем подписания данного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 1 047 695 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 433 500 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 года по 05.11.2019 года.

По своей правовой природе проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой ответственность за просрочку денежного обязательства, что в данном случае применимо к спорным правоотношениям.

Просрочка оплаты документально подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, то являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Судом расчет проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 433 500 руб. 01 коп. за период с 26.12.2014 г. по 05.11.2019 г. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Осташковского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.12.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРОГИ», г. Кувшиново Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.06.2005) 1 047 695 руб. 51 коп. задолженности, 433 500 руб. 01 коп. процентов, а также 27 812 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова