Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А56-10680/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10680/2024
11 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис» ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «ОСНОВА» ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2024

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 13.11.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «ОСНОВА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 01.02.2024 включительно в размере 72 445 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание 29.05.2024 явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «Балт-Сервис» и ООО «Центр аддитивных технологий «ОСНОВА» был заключен договор займа № БС/2022/04-1 от 27.04.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

На основании Договора Истец платежным поручением № 117 от 27.04.2022 перечислил Ответчику 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - сумму займа.

Также со ссылкой на указанный Договор, Истец перечислил Ответчику следующие денежные средства:

-6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению 122 от 06.05.2022;

-512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению № 121 от 06.05.2022;

100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению № 184 от 20.07.2022;

200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению № 213 от 25.08.2022;

-115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению № 221 от 31.08.2022;

-50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению № 238 от 15.09.2022;

-200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению № 323 от 12.12.2022.

Как указывает истец, данные денежные средства были перечислены в адрес Ответчика ошибочно, т.к. никаких дополнительных соглашений к Договору об увеличении суммы займа Сторонами не заключалось.

Общая сумма ошибочно перечисленных Ответчику денежных средств составила 1 183 000 рублей 00 копеек.

В течение 2022 года Ответчик возвратил из полученных денежных средств 1 268 000 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, из них 500 000 (пятьсот тысяч рублей) - в качестве возврата приученной по Договору суммы займа. Остальные 768 000 (семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек были зачтены в счет встречных денежных требований.

05.07.2023 Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате 415 000 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывал, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются дополнительными перечислениями по договору займа.

Между тем, доказательств того, что между сторонами были достигнуты дополнительные соглашения об увеличении размера выдачи займа не предусмотрено.

Сама по себе ссылка в платежных поручениях на договор займа не свидетельствует о достижении сторонами договорённости по возникновению заемных отношений.

Более того, как следует из условий договора займа, заем выдается Заемщику на срок до 31.12.2022 включительно.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, сумма выданная истцом по договору займа в размере 500 000 руб. возвращена истцу. Таким образом, обязательства по договору займа между сторонами прекращены, а, следовательно, прекращен и сам договора займа.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 415 000 рублей 00 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 01.02.2024 включительно в размере 72 445 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «ОСНОВА» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис» ОГРН <***>, ИНН <***>, 415 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 01.02.2024 включительно в размере 72 445 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 12 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.