Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-106679/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-106679/19-32-455
г.Москва
29 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерАвтострой»

к ФИО2

третьи лица: ИП ФИО3, ООО «НЛС Логистик», ООО «Канон РУ», ИП ФИО4

о взыскании 250 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛидерАвтострой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее – Ответчик) 1 877 479 руб. убытков по договору №27/10/17-1 от 27.10.2017г. на основании ст.ст.15,393,803 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019г. указанное дело (№А82-23785/2018) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «НЛС Логистик», ООО «Канон РУ», ИП ФИО4.

ИП ФИО2 согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратила свою деятельность 23.11.2018г. По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.06.2020г. физическое лицо ФИО2 (ИНН <***>) не является индивидуальным предпринимателем.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 250 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «НЛС Логистик» в отзыве на иск поддержало позицию истца.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Канон Ру" и ООО "НЛС Логистик" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №NLS150916 от 15.09.2016г.

01.08.2016 между ООО "НЛС Логистик" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) подписан договор N ПТ-008/16 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов.

01.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик) и ООО "ЛидерАвтострой" (Перевозчик) подписан договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов N 01/08/17-1, согласно которому Исполнитель осуществляет организацию перевозок автотранспортом и экспедиторское обслуживание грузов Заказчика своими силами или силами привлеченных третьих лиц, заключение договоров и совершение иных действий, необходимых для исполнения настоящего Договора, на основании заявок Заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

06.12.2017 в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенным между ООО «Канон Ру» (Заказчик) и ООО «НЛС Логистик» (Исполнитель) №NLS150916 от 15.09.2016г., между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Клиент) и ООО "ЛидерАвтострой" подписана заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в которой указаны маршрут: Крекшино-СПб-Крекшино, дата и время загрузки - 07.12.2017 12 час. 00 мин., адрес места загрузки и выгрузки, дата и время выгрузки: 08.12.2017 с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин., стоимость перевозки 25 000 руб., данные водителя - ФИО3

06.12.2017г. в соответствии с договором № ПТ-008716 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 01.08.2016г. между ООО "ЛидерАвтострой" (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик) подписана Заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

06.12.2017 между ООО "ЛидерАвтострой" (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик) подписана Заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг в соответствии с заключенным между сторонами договором № 27/10/17-1 от 27.10.17 г. об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов.

На основании Заявки от 06.12.2017 г. и транспортной накладной №186092000001 от 07.12.17г. подписанной между сторонами, 07.12.2017 года для перевозки был отгружен груз - продукция компании CANON (водитель ФИО3); транспортное средство - Газель, гос.номер- Х616АМ750) со склада ООО «Ителла», расположенного по адресу: г. Москва, <...> стр.1 в адрес ООО «Фото-опт», расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Швецова, д.41, лит.А, корп.2.

Согласно копии транспортной накладной от 07.12.2017 б/н грузоотправителем по ней является ООО "Канон Ру", грузополучателем ООО "Фото-Опт".

Утром 08.12.2017г. при остановке транспортного средства на АЗС, расположенной по адресу: <...>, была обнаружено отсутствие груза.

По данному факту было заявлено в 31 отделении полиции по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (материал зарегистрирован в КУСП № 17161 от 08.12.2017г.), а также направлено сообщение в СПАО «Ингосстрах» о хищении груза в соответствии с заключенным между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Логоленд", ООО "НЛС Логистик" (Страхователь) договором на оказание услуг по страхованию ответственности при оказании транспортно-экспедиционных услуг или услуг по перевозке N 483-015794/17/TTH/FFW от 20.03.2017г. между был заключен (т. 2 л.л. 14-28).

Поскольку груз в пункт назначения прибыл не в полном объеме был составлен Акт УТ-3 от 08.12.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, поименована недостача по количеству и сумме, акт подписан водителем.

25.12.2017 ООО "Канон ру" была выставлена претензия о взыскании убытков в адрес ООО "НЛС Логистик" на сумму 2 215 425 руб. 22 коп. Впоследствии сумма претензии была уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость и составила 1 877 479 руб.

28.12.2017 ООО "Канон ру" направило требование о выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах".

ООО "НЛС Логистик" направляло претензии ИП ФИО4 24.01.2018г. и 04.04.2018г.

12.07.2018г. был получен ответ от СПАО «Ингосстрах» по удовлетворению претензий в размере 1 627 479 руб. (сумма убытка за минусом безусловной франшизы).

При этом OOO «НЛС Логистик» выплачена ООО «Канон Ру» безусловная франшиза в размере 250 000 руб.

17.07.2018г. ООО «НЛС Логистик» направило письмо в адрес ИП ФИО4 с требованием возместить ООО «НЛС Логистик» причиненные убытки (выплату безусловной франшизы) в размере 250 000 руб.

16.08.2018 года между ООО «НЛС Логистик» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключено Соглашение о возмещении Исполнителем суммы убытков в размере 250 000 руб. Заказчику в срок до 30.01.2019г.

17.08.2018г. составлено трехстороннее соглашение о переводе данного долга, в соответствии с которым Цедент (ИП ФИО4) в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступает, а Цессионарий (ООО «ЛидерАвтострой») принимает в полном объеме сумму долга (стоимость безусловной франшизы) в размере 250 000 рублей 00 копеек. Цессионарий обязуется погасить возникший у Цедента перед Кредитором (OOO «НЛС Логистик») долг в полном размере на условиях Соглашения от 16.08.2018года о возмещении стоимости безусловной франшизы, связанной с возмещением убытков по договору № ПТ-008/16 от 01.08.2016 года.

ООО «ЛидерАвтострой» во исполнение указанного соглашения перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. на счет OOO «НЛС Логистик» по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Поскольку перевозимый груз был застрахован СПАО "Ингосстрах", платежным поручением №755743 от 20.09.2018 СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата ООО "Канон Ру" в размере 1 627 479 руб.

СПАО "Ингосстрах" и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "ЛидерАвтострой" (далее - ответчик) о взыскании 1 627 479 руб. убытков по договору №01/08/17-1 от 01.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 по делу №А40-82-2069/2019 принят отказ ФИО4 от иска, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении исковых требований СПО "Ингосстрах" отказано в связи с истечение срока исковой давности.

ООО «ЛидерАвтострой» полагая ответственной за утрату груза ФИО2 обратился с настоящим иском в суд за возмещением убытков по оплате стоимости безусловной франшизы в размере 250 000 руб.

Согласно п. 6.1. договора №27/20/17-1 от 27.10.2017 Исполнитель (ответчик) несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от Грузоотправителя до передачи Грузополучателю в следующем размере: в случае утраты, недостачи или повреждения груза - в размере стоимости утраченного, недостающего груза либо в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 7 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Доказательств доставки груза полностью или частично ответчик в материалы дела не предоставил, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании реального ущерба в размере 250 000 руб., не покрытого выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В частности, довод о том, что ООО «ЛидерАвтострой» не представлено доказательств того, что им осуществлялось возмещение ущерба ООО «Канон Ру» либо иному управомоченному лицу, неправомерен, поскольку истцом в материалы дела представлены платежные поучения №20 от 23.01.2019г., №282 от 27.12.2018г., №246 от 27.11.2018г., №220 от 26.10.2018г., подтверждающие возмещение ущерба OOO «НЛС Логистик», которыми выплачена безусловная франшизу в размере 250 000 руб. ООО «Канон Ру».

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания реального ущерба, причиненного утратой груза, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,393,801 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерАвтострой» 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. ущерба, а также 8 000 (Восемь тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерАвтострой» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 23 775 (Двадцать три тысячи семьсот семьдесят пять) руб., уплаченную по платежному поручению №217 от 25.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина