Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А29-2899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2899/2019
17 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица: Государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми реклама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.06.2019,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 14.01.2019 № 01-11/28,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – УМВД России по г.Сыктывкару, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 13.03.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела №А29-2899/2019 по общим правилам административного производства.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представителем третьего лица в судебном заседании даны пояснения по делу.

Дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 16 июля 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

07.02.2019 должностным лицом ГКУ РК «Коми Реклама» в результате осмотра рекламной конструкции с информацией «Выгодно покупать у Нас, торговая сеть Ридер, скидка 25% от 3-х и более рюкзаков, совместные покупки скидка до 30%, каждое воскресенье скидка – 20%», расположенной по адресу: <...> выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку.

По факту выявленного нарушения ГКУ РК «Коми Реклама» направлено в адрес административного органа заявление об установлении и привлечении владельца рекламной конструкции к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.03.2019 инспектором отдела по исполнению административногозаконодательства УМВД России по г.Сыктывкару старшим лейтенантомполиции ФИО5 в отношении ИП ФИО2 на основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» составлен протокол об административном правонарушении СР №499399 по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ УМВД России по г.Сыктывкару обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена нормой статьи 14.37 КоАП РФ, может быть выражена в нескольких самостоятельных действиях, и в частности, в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, как осуществляющее эксплуатацию самовольно установленной рекламной конструкции, так и эксплуатирующее такую рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе); по смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Как следует из материалов дела, спорная конструкция информационной вывеской не является, а обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона № 38-ФЗ, поскольку использованные в ней методы, способ и место размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса к объекту рекламирования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Из положений части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Статьей 17 Закона № 38-ФЗ установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения (пункт 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения. При этом необходимо отметить, что совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но в каждом случае подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении СР № 499399 присутствовала ИП ФИО2, которой были даны следующие объяснения: «по поводу рекламы никому не давала распоряжения её вешать, впервые слышу, кто повесил не в курсе, и саму рекламу не видела, так как в магазин захожу со стороны магазина «Спорттовары».

Таким образом, по утверждению ответчика, он не является владельцем спорной рекламной конструкции, соответственно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Иные доказательства, свидетельствующие, что ИП ФИО2 является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 4/2014 от 28.11.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИП ФИО2) (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 148,6 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>. Договор заключен сроком на 5 лет.

Кроме того, арендаторами помещения, расположенного по адресу: <...>, являются ИП ФИО8 (договор аренды № 3/2014 от 28.11.2014) и ИП ФИО9 (договор аренды № 1/2018 от 04.05.2018). Доказательства прекращения срока действия, на который были заключены указанные договоры аренды, либо доказательства расторжения указанных договоров, материалы дела не содержат.

Таким образом, помимо ИП ФИО2, арендующей помещение по указанному адресу, имеется собственник помещения и два арендатора, которые не были опрошены в ходе производства по делу об административном правонарушении, не устанавливалась их причастность к размещенной на объекте недвижимости рекламной конструкции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии вменяемого ответчику состава административного правонарушения. При этом суд считает, что в силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом законодательно возложенного на административный орган бремени доказывания обстоятельств по делу неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие состава правонарушения.

Надлежащих доказательств, достоверно и без каких-либо неустранимых сомнений свидетельствующих о том, что предприниматель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а равно его недоказанность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская