Решение от 31 марта 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1405/2026
г. Архангельск
01 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «А-Стройпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, г. Архангельск, пр-кт. ФИО1, д. 58, корп. 1, офис 28)

к ответчику - государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 62 251 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 19.03.2026), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 12.01.2026),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А-Стройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ответчик) о взыскании 66 402 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 23.01.2025 по 03.12.2025 за нарушение срока оплаты оказанных по государственному контракту № 79 от 06.06.2024 услуг, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 62 251 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 23.01.2025 по 03.12.2025. Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд принимает уточнение размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2025 по делу № А05-3259/2025 установлено, что 6 июня 2024 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № 79, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по текущему ремонту помещений ответчика, расположенных по адресу: <...> в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, являющемся приложением № 1 к контракту.

Пунктом 1.2 контракта определен срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 13 ноября 2024 года. При этом предусмотрено, что срок оказания услуг может быть изменен с учетом согласованной досрочной либо просроченной сдачи в эксплуатацию подрядчиком заказчику и исполнителю объекта.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена определена протоколом малой закупки от 05.06.2024 № П-ИМЗ-2024-004244-3919 и составляет 395 250 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг и поучения заказчиком счета на оплату. Промежуточные платежи при оказании услуг не предусмотрены (пункт 4.6 контракта).

В связи с истечением срока действия контракта и фактическим оказанием услуг в период действия контракта истец направил ответчику акт № 27 от 26.12.2024 и счет на оплату № 43 от 26.12.2024 на сумму 395 250 рублей. Заказчик акт об оказании услуг не подписал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2026 по делу № А05-3259/2025 установлен факт выполнения исполнителем (истцом) предусмотренных контрактом услуг строительного контроля в размере 395 250 руб. 00 коп. и указанная сумма взыскана с заказчика.

Поскольку долг, взысканный решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2026 по делу № А05-3259/2025, оплачен ответчиком в полном размере 04.12.2025 (платежное поручение № 872828 от 04.12.2025), истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.01.2025 по 03.12.2025 в размере 62 251 руб. 88 коп.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что не уклонялся от оплаты оказанных услуг. Вместе с тем, являясь бюджетной организацией (казенным учреждением), не мог произвести оплату, поскольку полагал, что услуги оказаны не в полном объеме. Также ответчик ссылается на позднее предъявление истцом исполнительного листа, выданного по делу № А05-3259/2025 (по истечении 39 календарных дней с даты вступления решения суда по указанному делу в законную силу).

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на оказание услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг строительного контроля, предусмотренных контрактом, на общую сумму 395 250 руб. 00 коп. подтверждается решением суда от 07.07.2025 по делу №А05-3259/2025, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг и поучения заказчиком счета на оплату. Пунктом 6.3 контракта стороны установили обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения подписанного исполнителем акта оказанных услуг проверить и принять оказанные услуги либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика счет № 43 от 26.12.2024 и акт № 27 от 26.12.2024 на сумму 395 250 руб. 00 коп. сопроводительным письмом от 26.12.2024 № 2024/26123. Согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции указанное письмо было получено ответчиком 27 декабря 2024 года. То есть, с учетом положений пункта 6.3 контракта, ответчик должен был в срок не позднее 14 января 2025 года подписать акт. Оснований для отказа в приемке услуг не было, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-3259/2025.

Таким образом, с учетом срока, установленного пунктом 4.1 контракта, оказанные истцом услуги должны были быть оплачены ответчиком не позднее 23 января 2025 года.

Задолженность за оказанные услуги оплачена ответчиком 04 декабря 2025 года.

Таким образом, факт просрочки в оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец имеет право на взыскание пени.

Возражения ответчика относительно невозможности добровольного исполнения судебных актов до подачи взыскателем соответствующего заявления с предъявлением исполнительного листа судом отклоняются.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 321 АПК РФ кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение установленного законом срока.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемой ситуации положения статей 242.4 Бюджетного кодекса не подлежат применению к требованию о взыскании денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности (статьи 330 ГК РФ) по договорным обязательствам. Следовательно, факт предъявления (непредъявения) исполнительного листа к исполнению не влияет на исчисления санкций за не исполнение обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504, от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768). Просрочка исполнения определяется условиями договора (контракта).

Таким образом, оснований считать, что истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства, не имеется. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. При этом неоплата задолженности самим ответчиком способствовала увеличению периода начисления пени.

Вместе с тем, как указывалось выше, суд считает правильным начисление пени за период с 24.01.2025, а не с 23.01.2025, как указывает истец, поскольку согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кроме того, расчет пеней за весь период выполнен истцом, исходя из ключевой ставки Банка России 15% годовых, которая действовала на день принятия решения (день оглашения резолютивной части решения – 26.03.2026).

Применение истцом указанной выше ставки на день принятия решения (на день оглашения резолютивной части решения) суд считает ошибочным.

Несмотря на то, что в условиях контракта предусмотрено начисление неустойки (пеней) исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, в судебной практике сложился подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2(2019), при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

В данном случае на день погашения долга действовала ставка 16,5% годовых.

Согласно расчету суда размер пеней за период с 24.01.2025 по 03.12.2025 составляет 68 259 руб. 68 коп. (395 250 руб. 00 коп. х 314дн. х 1/300 х 16,5%).

Таким образом, заявленный истцом размер ответственности не превышает сумму пени, на которую истец вправе претендовать за спорный период.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 62 251 руб. 88 коп. пени.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы пени не имеется. Сумма пеней не является чрезмерной и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что оснований для уменьшения пени не имеется, поскольку они не являются чрезмерными.

Истцом также заявлено о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2025.

В соответствии с данным договором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Архангельской области искового заявления к ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» о взыскании неустойки по государственному контракту № 79 от 06.06.2024 и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в случае необходимости.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 15 000 рублей при условии рассмотрения гражданского дела в рамках упрощенного производства. В случае если суд перейдет на рассмотрение дела по общим правилам гражданского производства, то стоимость услуг составит 40 000 рублей.

Платежными поручениями № 21 от 05.02.2026 и № 32 от 16.03.2026 истец уплатил исполнителю денежные средства в размере 15 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, всего – 40 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные издержки в силу положений статьи 101 АПК РФ наряду с государственной пошлиной составляют судебные расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как не является соразмерной рассмотренному спору.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора разница в стоимости услуг в размере 25 000 рублей (40 000 рублей минус 15 000 рублей) составляет стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. Вместе с тем, по делу было проведено одно судебное заседание продолжительностью 36 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате, общий тайминг процесса составил 12 минут 29 секунд. Спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Составление претензии, а также настоящего искового заявления для квалифицированного специалиста не представляло особой сложности и не требовало от него значительных затрат времени.

В связи с этим, учитывая объем документов по делу, объем фактически оказанных услуг, степень сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы в сумме 25 000 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Стройпроект» (ИНН <***>) 62 251 руб. 88 коп. пеней, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.В. Бутусова.