Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А01-3553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3553/2022
г. Краснодар
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305010512200204) – ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (доверенность от 23.06.2023), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А01-3553/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – управление), в котором просил признать незаконными действия по погашению в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 01:08:1001056:3, расположенного по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская / М. Горького, квартал 140, а также возложить на управление обязанность устранить допущенное нарушение путем восстановления в ЕГРН записи об аренде указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А01-1100/2020 предпринимателю отказано в восстановлении права пользования спорным земельным участком. Договор аренды от 17.02.2005 № 003454 прекращен. Предприниматель утратил права арендатора земельного участка по указанному договору. Судебным актом по делу № А01-3187/2018 на предпринимателя возложена обязанность демонтировать находящееся на спорном земельном участке некапитальное строение. Кроме того, предприниматель обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суды не истребовали и не исследовали материалы арбитражных дел по ранее рассмотренным делам. Представленное заявителем техническое заключение не получило надлежащей судебной оценки. Суды не приняли во внимание, что заявитель продолжает вносить арендные платежи за использование спорного участка.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 17.02.2005 администрация муниципального образования «город Майкоп» в лице руководителя комитета (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 003454, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 01:08:1001056:0003 площадью 46,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская / М. Горького, квартал 140, под установленным киоском и для благоустройства прилегающей территории. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации. Договор действует до 15.11.2007. Дополнительным соглашением от 27.12.2007 № 43 установлен срок действия договора – «на неопределенный срок».

14 апреля 2005 года в ЕГРН внесена запись об обременении участка в виде аренды в пользу предпринимателя на основании договора от 17.02.2005.

В письме от 12.07.2022 управление сообщило предпринимателю о погашении а ЕГРН записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:1001056:3 на основании заявления арендодателя и судебного акта по делу № А01-1100/2020 (т. 1, л. д. 22).

Предприниматель, указывая, что действия управления по погашению записи об аренде в отношении спорного земельного участка не соответствуют закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (статья 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В пункте 3 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передачи имущества во владение и пользование, что вошло бы в противоречие с существом законодательного регулирования договора аренды. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10 указал на безусловность отказа от заключенного на неопределенный срок договора и его зависимость исключительно от воли одной из его сторон.

Сторона, реализовавшая право на отказ от исполнения договора, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Вступившими в судебными актами по делу № А01-1100/2020 по иску предпринимателя к комитету о восстановлении права пользования спорным земельным участком установлено следующее. Арендные отношения, возникшие на основании договора от 17.02.2005 № 003454, возобновлены на неопределенный срок (дополнительное соглашение от 27.12.2007). Арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А01-3187/2018. Договор аренды от 17.02.2005 № 003454 прекращен в связи с реализацией арендодателем права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Таким образом, арендные отношения, возникшие из названного договора аренды, прекращены. Запись об обременении участка правом аренды в пользу предпринимателя правомерно исключена из ЕГРН на основании заявления арендодателя и вступившего в законную силу судебного акта (т. 1, л. д. 22). Предусмотренные частью 2 статьи 201 Кодекса условия для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя суд округа отклоняет.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Исходя из приведенных разъяснений, следует признать, что судебные инстанции правомерно учитывали прекращение спорных правоотношений, возникших из договора аренды от 17.02.2005 № 003454 (в редакции дополнительного соглашения), установленное судами при рассмотрении дел № А01-3187/2018 и А01-1100/2020. Предъявление в рамках настоящего дела требований к регистрирующему органу об ошибочности выводов судов, применивших положения части 2 статьи 69 Кодекса, не свидетельствует.

С отзывом управления заявитель ознакомлен, о чем свидетельствуют представленные им в суд первой инстанции возражения (т. 1, л. <...>). Наличие (отсутствие) на участке объекта некапитального строительства, внесение заявителем платы за землю при установленных обстоятельствах сами по себе не свидетельствуют о сохранении у него прав на земельный участок, возникших из договора от 17.02.2005 № 003454, прекращенного в установленном законом порядке. Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку предпринимателя на техническое заключение от 24.03.2023. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы предпринимателя о нарушениях норм процессуального права при разрешении дела судом первой инстанции и дал им надлежащую правовую оценку.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявления; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А01-3553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

В.В. Захаров