Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А49-13478/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-13478/2017
г. Пенза
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Карла Маркса ул., 1, Сурск г., Городищенский район, Пензенская область, 442300)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс+К» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Сухановская ул., 15, Кузнецк г., Пензенская область, 442544)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2 (442300, <...>)

2. ФИО3 (442300, <...>)

3. ФИО4 (442300, <...>)

4. ФИО5 (442300, <...>)

об устранении выявленных недостатков

при участии:

от истца: ФИО6 – и.о. главы администрации, ФИО7,

от ответчика: ФИО8 - представителя;

установил:

администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с требованием обязать ООО «Стройкомплекс+К» безвозмездно устранить в пределах гарантийного срока недостатки в выполненных в ходе муниципальных контрактов от 22.09.2014 №№ 0155300042514000142, 0155300042514000146, 0155300042514000148, 0155300042514000150 работ по строительству жилых домов №№ 55А (кв. 1,2), 57 (кв. 1,2) по ул. Мичурина в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, а именно:

- сделать благоустройство придомовой территории (прилегающую территорию огородить по периметру, подъездную дорогу сделать с твердым покрытием, обеспечивающей подъезд к дому);

- выполнить работы по исправлению недостатков по вентиляции, шумоизоляции, теплоизоляции (в редакции исковых требований от 12.02.2018).

Истцом исковые требования в редакции от 12.02.2018 поддержаны в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнении к нему и с учетом проведенных по делу экспертиз.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск от 04.02.2019. Работы по благоустройству территорий домов считает выполненными надлежащим образом в виде устройства твердого покрытия с щебеночной отсыпкой дорожек ко всем входам в квартиры спорных домов. При этом указывает, что в договорах отсутствуют какие-либо специальные требования к благоустройству. Дополнительно обратил внимание суда на то, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения претензионных требований в части обязания ответчика выполнить благоустройство придомовой территории. Требования истца, связанные с вентиляцией, были удовлетворены практически в отношении всех квартир, в остальной части получен отказ собственников от установки вентиляторов.

Кроме того, все собственники спорных квартир, за исключением кв. № 1 по ул. Мичурина 57 г. Сурска, написали расписки о том, что не имеют претензий к качеству шумоизоляции, вентиляции и теплоизоляции в принадлежащих им квартирах. В квартире № 1 по ул. Мичурина 57 г. Сурска собственник - ФИО2 не проживает.

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка сторон и иных лиц, участвующих в деле, не препятствует проведению судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав позиции истца и ответчика, арбитражный суд установил:

В рамках реализации региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 г.г.» 22 сентября 2014 года между администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области (далее: администрация, покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс+К» (далее: общество, продавец, ответчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключено четыре муниципальных контракта на приобретение жилого помещения в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области: №№ 0155300042514000146, 0155300042514000148 на передачу квартир № 1 и № 2 по ул. Мичурина 55 А в г. Сурске, №№ 0155300042514000142, 0155300042514000150 на передачу квартир № 1 и № 2 по ул. Мичурина 57 в г. Сурске соответственно.

Качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) квартир изложены в приложении № 2 к контрактам. Расположение квартир в многоквартирном доме указано в поквартирном плане - приложении № 1.

Согласно пункту 1.2 контрактов продавец обязался передать квартиры не позднее 25 ноября 2014 года.

22-23 сентября 2014 года согласно передаточным актам спорные квартиры переданы продавцом, а покупателем приняты в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 124, 141, 167, т. 2, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 4.1 муниципальных контрактов гарантийный срок на квартиры составляет 5 (пять) лет со дня их передачи по передаточному акту, а на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав квартиры - 3 (три) года.

По постановлению следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области от 24 июня 2016 года в рамках уголовного дела № 21611011 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России проведены строительно-технические экспертизы спорных многоквартирных домов, установившие, в том числе, несоответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по тепло-шумоизоляции и вентиляции.

Заключения эксперта по всем четырем квартирам послужили основанием для предъявления ответчику претензии об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 57-58).

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 и статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца определением от 12 февраля 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО9 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество жилых помещений в многоквартирных домах, а также домов в целом, расположенных по ул. Мичурина, №№ 55А, 57 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, требованиям условий муниципальных контрактов от 22.09.2014 №№ 0155300042514000142, 0155300042514000146, 0155300042514000148, 0155300042514000150; требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, по вентиляции, шумоизоляции и теплоизоляции?

2. Если имеются нарушения, являются ли они устранимыми и каким способом?

Согласно заключению эксперта № 105/15 от 22 мая 2018 года квартира № 2 по ул. Мичурина 55А и квартира № 1 по ул. Мичурина 57 не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, по вентиляции, шумоизоляции и теплоизоляции. Несоответствие исследуемых квартир является значительным, устранимым дефектом. Для его устранения требуется проведение комплекса строительных работ как внутри квартир, так и снаружи здания.

Из-за отсутствия жильцов квартиры № 1 дома 55А по ул. Мичурина и квартиры № 2 дома 57 по ул. Мичурина экспертное исследование данных жилых помещений не проводилось.

В судебном заседании 23.07.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы ввиду возникших у ООО "Стройкомплекс+К" сомнений в отношении заключения эксперта АНО НИЛСЭ ФИО10 № 105/16 от 22.05.2018 в части использованной методики при исследовании теплотехники, шумоизоляции (звукоизоляции) и микроклимата жилых помещений, и, как следствие, правильности сделанных экспертом выводов. Проведение экспертизы, с согласия представителей сторон, поручено ООО "СтройЭкспертРегион", г. Саратов, эксперту ФИО11

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли жилые помещения в многоквартирных домах № 55А (кв. 1,2), № 57 (кв. 1,2), расположенных по ул. Мичурина в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам, установленным на территории Российской Федерации в части соответствия фактического сопротивления теплопередачи существующих конструкций стен, пола, чердачного перекрытия жилых домов и в части соответствия внутренних ограждающих конструкций жилого дома требованиям звукоизоляции (индекс изоляции воздушного шума)?

2. Если имеются нарушения установленных норм и правил, являются ли они устранимыми?

На основании проведенного исследования было установлено, что на момент проведения экспертизы эксплуатационная надежность (безопасность жилых домов № 55А (кв. 1-2), № 57 (кв. 1-2), расположенных по ул. Мичурина в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, обеспечена. Просадки фундаментов, искривления вертикальных и горизонтальных стен не установлено, дефектов и повреждений, влияющих на несущую эксплуатационную способность и пригодность здания не установлено.

В соответствии с СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 произведенных расчетов было установлено, что существующая конструкция стен, пола, чердачного перекрытия жилого дома № 55А по ул. Мичурина и квартир в нем №№ 1, 2 и жилого дома № 57 по ул. Мичурина и квартир в нем №№ 1,2 соответствует требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012 Нормируемым значениям сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций.

Вместе с тем установлено, что имеются нарушения требований СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» касательно индекса изоляции воздушного шума. Данные нарушения являются устранимыми, для чего следует увеличить толщину слоя звукоизоляционного материала в конструкции внутренних перегородок.

Поскольку решение суда может повлиять на права и обязанности собственников жилых помещений, определением суда от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

ФИО2 является собственником <...> на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного с ФИО12 26.05.2015, получившим, в свою очередь, квартиру по договору мены с муниципальным образованием город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области от 5 декабря 2014 года (т. 2, л.д. 53). Таким образом, данная квартира выбыла из правоотношений как с истцом, так и ответчиком, поскольку ФИО2 не является участником региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 г.г.». Недвижимость ее приобретена на основании договора купли-продажи между двумя физическими лицами. Вместе с тем, материалами дела не удалось доказать, что данная квартира имеет какие-либо недоделки, поскольку попасть в квартиру ни экспертам, ни представителям сторон не удалось из-за отсутствия проживающих в ней лиц (т. 5, л.д. 13, 53).

ФИО3 является собственником квартиры № 2, дома 55А по ул. Мичурина г. Сурска на основании договора мены, заключенного с муниципальным образованием город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области от 8 декабря 2014 года (т. 2, л.д. 50). В представленной ФИО3 ответчику расписке устройство шумоизоляции, вентиляции и теплоизоляции в принадлежащей ей квартире ее полностью устраивает. От каких-либо работ, связанных с устройством щумоизоляции, вентиляции и теплоизоляции, она отказывается. Претензий к качеству жилого помещения в настоящий момент не имеет (т. 5, л.д. 50).

ФИО4 является собственником <...> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО13 14 февраля 2018 года, который, в свою очередь, являлся собственником данной недвижимости на основании договора мены помещения от 16.12.2014, заключенного с муниципальным образованием город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области (т. 2, л.д. 52, т. 5, л.д. 10). От ФИО4 также имеется расписка о том, что устройство шумоизоляции, вентиляции и теплоизоляции в принадлежащей ему квартире его полностью устраивает. От каких-либо работ, связанных с устройством щумоизоляции, вентиляции и теплоизоляции, он отказывается. Претензий к качеству жилого помещения в настоящий момент не имеет (т. 5, л.д. 52).

ФИО5 является собственником <...> на основании договора мены помещения от 09.12.2014, заключенного с муниципальным образованием город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области (т. 2, л.д. 51,). От нее также имеется расписка о том, что устройство шумоизоляции, вентиляции и теплоизоляции в принадлежащей ей квартире ее полностью устраивает. От каких-либо работ, связанных с устройством щумоизоляции, вентиляции и теплоизоляции, она отказывается. Претензий к качеству жилого помещения в настоящий момент не имеет (т. 5, л.д. 51).

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в настоящий момент истец не является собственником спорных квартир. Исковые требования в части обязания ответчика устранить выявленные нарушения в тепло-шумоизоляции и вентиляции в спорных квартирах в конечном итоге затрагивают интересы собственников данных жилых помещений, поскольку это связано с дополнительными строительными работами как внутри помещений, так и снаружи. Собственники (за исключением <...>) высказались отказом от производства каких-либо работ в принадлежащих им квартирах. Данное мнение не может не быть принято судом во внимание, иначе это повлечет ущемление прав собственника.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что исковые требования истца об обязании ответчика выполнить работы по исправлению недостатков по вентиляции, шумоизоляции и теплоизоляции в домах № 55А и № 57 по ул. Мичурина в г. Сурске Городищенского района Пензенской области удовлетворению не подлежат.

Что касается требований об устройстве благоустройства придомовой территории, то в этой части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Как установлено материалами дела, истец не направлял ответчику требований по устранению недостатков благоустройства жилых домов, срока для исполнения данного требования не назначал. Акты приемки-передачи квартир в муниципальную собственность не имеют замечаний в части благоустройства придовомой территории.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части устройства благоустройства оставить без рассмотрения, в остальной части - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина