Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А37-2328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2328/2017
г. Магадан
28 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2018 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678730, Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, пгт. Усть-Нера, ул. Цареградского, д. 19, кв. 7-А)

о взыскании 25 945 867 рублей 80 копеек, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 16.04.2018, от ответчика: не явился.

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 23.05.2018, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» (далее – истец, ООО «Магаданский торговый дом»), 07.11.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (далее – ответчик, ООО «ГК «Тал»), о взыскании пени в размере 25 945 867 рублей 80 копеек, начисленной за период с

21.06.2017 по 26.03.2018 на задолженность по договору поставки от 25.04.2017 № 18 (с учётом уточнения исковых требований, принятого определением арбитражного суда от 18.04.2018).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Ответчик согласно отзыву от 07.05.2018 с требованиями истца не согласен. По мнению ответчика, взыскание неустойки в размере 25 945 867 рублей 80 копеек приведёт к получению истцом необоснованной выгоды по сравнению с суммой основного долга в размере 6 861 830 рублей 00 копеек.

Ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 958 815 рублей 20 копеек, исходя из двукратной учётной (ключевой) ставки Банка России.

Истец в письменном мнении на отзыв ответчика от 23.05.2018, ссылаясь на существенное нарушение сроков оплаты, продолжительного периода неисполнения обязательства, отсутствием разногласий о содержании договора при заключении и в последующем поставку товара в количестве, в сроки, согласованные сторонами, надлежащего качества, отсутствие претензии со стороны ответчика, просит взыскать с ответчика пени в размере 25 945 867 рублей 80 копеек, не применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию пеня подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между истцом, ООО «Магаданский торговый дом», (поставщик) и ответчиком, ООО «ГК «Тал», (покупатель) был заключён договор поставки от 25.04.2017 № 18 (далее – договор).

Истец по данному договору поставил и передал в собственность ответчика товарно-материальные ценности (товар). Всего поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 9 681 830 рублей 00 копеек.

Ответчик произвёл частичную оплату полученного товара в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек.

Факт несвоевременной оплаты полученного ответчиком товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.12.2017 по делу №

А37-1935/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 № 06АП-527/2018, с ответчика, ООО «ГК «Тал», взыскана в пользу истца, ООО «Магаданский торговый дом», задолженность в размере 6 681 830 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар, предусмотренный в спецификациях, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 1,5% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 25 945 867 рублей 80 копеек за периоды просрочки оплаты товара, поставленного отдельно по каждой спецификации.

Расчёт проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

Нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относится неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских

обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учётом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, арбитражный суд пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о её соразмерности.

Истцом на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка, исходя из 1,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки. В данном случае размер согласованной сторонами неустойки превышает средний размер неустойки, принятый обычаями делового оборота и значительно превышает учётную (ключевую) ставку Банка России. Размер установленной сторонами неустойки соответствует примерно 540 % годовых, в то время как размер учётной (ключевой) ставки Банка России на дату вынесения решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.12.2017 по делу № А37-1935/2017 составлял 8,25 % годовых. На дату настоящего судебного заседания размер учётной (ключевой) ставки Банка России составляет 7,25 %.

Размер неустойки, установленный договором, превышает более чем в 65 раз учётную (ключевую) ставку Банка России, существовавшую на дату вынесения решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.12.2017 по делу № А37-1935/2017 .

Установленная неустойка в размере 1,5% от суммы платежа за каждый день просрочки позволяет сделать вывод об изначальном дисбалансе условий ответственности сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки следует снизить до суммы основного долга - 6 681 830 рублей 00 копеек, то есть не менее величины неустойки, рассчитанной из двукратной учётной ставки Банка России, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.06.2017 по 26.03.2018 подлежит удовлетворению в размере 6 681 830 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме исковых требований в размере 25 945 867 рублей 80 копеек, государственная пошлина составляет 152 729 рублей 00 копеек. Истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 729 рублей 00 копеек относятся на ответчика в полном объёме.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пеню в размере 6 681 830 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 729 рублей 00 копеек, а всего – всего 6 834 559

рублей 00 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части исковых требований истцу отказать.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Попова