Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А76-17265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17265/2018
06 ноября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ролдугина Николая Викторовича, г. Златоуст Челябинской области (ОГРНИП 309740414800031, ИНН 740415569600, далее – истец, предприниматель Ролдугин Н.В.),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «УралМетМаш», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ПП «УралМетМаш»),

о взыскании 43 506 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПП «УралМетМаш», в котором (с учетом принятых уточнений и определения об исправлении опечатки) просит взыскать:

-основной долг в размере 32 480 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3090 руб. 36 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2018 по дату полного (фактического) исполнения решения суда;

-разницу между установленной ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 7936 руб. 18 коп.;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Исковое заявление подано посредством заполнения 30.05.2018 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде заявление зарегистрировано 31.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 425, 434, 435, 438, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного им товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать разницу в сумме превышающей стоимость товара, согласованного сторонами и товара, фактически приобретенного истцом.

Определением от 25.06.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 27.08.2018.

В процессе рассмотрения спора стороны предприняли попытку по урегулированию спора мирным путем. Ответчик направил ходатайство об утверждении мирового соглашения с представлением экземпляра соглашения подписанного ответчиком (л.д.67-70). Сторонами так и не было подписано мировое соглашение в виде единого документа, оригинал соглашения не представлен, ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон не подавались. Истец в последующем заявил о том, что не поддерживает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, суд рассматривает спор по существу.

Истец представил письменные объяснения относительно заявленных требований (л.д.87-90). Заявление об изменении требований от истца не поступало, в связи с чем пояснения в ходатайстве от 15.09.2019 (л.д. 85) об ошибке в части суммы процентов и периода с которого продолжить их начисление, не принимаются.

В заседание, назначенное на 29.10.2019, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора считаются уведомленными в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно исковому заявлению стороны пришли к соглашению о поставке 140 шт. шпилек АМ30-6qх330 ст.40Х 019 ГОСТ9066-75.

Выставлен счет № 7/1537Н от 17.10.2017 (л.д.12) на оплату товара – 140 шт. шпилек АМ30-6qх330 ст.40Х 019 ГОСТ9066-75 по цене за штуку – 198,61 руб. (без НДС) и 232,00 руб. (с НДС). Всего стоимость товара в счете указана как 32 480,00 руб. Срок поставки в счете указан как «7 дней».

На основании выставленного ответчиком счета платежным поручением № 129 от 19.10.2017 (л.д.13) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 20 774,00 руб.

Денежные средства в сумме 11 706,00 руб., составляющей разницу между выставленным счетом и указанным платежным поручением не перечислялись.

В иске истец указывает на то, что у ответчика на тот момент уже имелась задолженность перед истцом в размере 11706,00 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2016.

Соответствующий акт сверки представлен в дело – л.д. 11-оборот, 117. Установить принадлежность проставленной в указанном акте сверки от имени ООО ПП «УралМетМаш» подписи кому-либо не представляется возможным – отсутствует ее расшифровка. При этом эта подпись скреплена печатью юридического лица.

Также истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик в течение 7 дней не поставил ему товар – 140 шт. шпилек АМ30-6qх330 ст.40Х 019 ГОСТ9066-75, он был вынужден в срочном порядке приобрести данный товар у другого лица по стоимости выше той, что была согласована с ответчиком и составила 288,69 руб. за штуку с учетом НДС (18%), то есть на сумму 40 416,60 руб.

В подтверждение приобретения товара по указанной цене истец представил договор поставки № 1711/1 от 17.11.2015 (л.д. 118-122), счет № 1239 от 11.12.2017 (л.д. 123) и универсальный передаточный документ № 17121103 от 11.12.2017 (л.д.14, 124), а также платежные поручения № 161 от 15.12.2017 на 36 036,00 руб. и № 167 от 28.12.2017 на 9000,00 руб. (л.д.126), согласно которым предприниматель ФИО2 приобрел у предпринимателя ФИО3 156 шт. шпилек АМ30-6qх330 ст.40Х 019 ГОСТ9066-75 по цене 244,65 руб. без НДС или 288,69 руб. с НДС.

Исходя из расчета по цене 288,69 руб. общая стоимость 140 шт. шпилек составляет 40 416,60 руб.

Необходимость срочного приобретения товара у иного лица, истец обосновал наличием обязательств перед ООО «МонолитСтрой» на поставку 140 шпилек в срок до 10.12.2017 на основании договора поставки № 12/102017 от 12.10.2017 и спецификации № 1 от 12.10.2017 (л.д. 91-97). Представил доказательства поставки приобретенного товара в соответствии с товарной накладной № 192 от 11.12.2017 (л.д.129-130).

Приобретение товара в большем размере, чем заказывалось у ответчика, истец обосновал наличием обязательств перед ООО «МонолитСтрой» и представил доказательства поставки соответствующих 16 шт. по товарной накладной № 193 от 11.12.2017 обществу «МонолитСтрой».

Истец полагает, что разница между стоимостью шпилек (32 480,00 руб.), согласованной в счете с ответчиком, и стоимостью этих же шпилек (40 416,60 руб.), приобретенных у предпринимателя ФИО3, составляющая 7936,18 руб. является материальным ущербом истца (пояснения – л.д.87-90), который он просит взыскать в порядке п. 1 ст. 524 ГК РФ с ответчика.

Истец обращался к ответчику с претензией № 001 от 11.01.2018 (л.д. 9,10), в которой потребовал возврат денежных средств в размере 32 480,00 руб., составляющий предоплату за не поставленный товар, и проценты, а также разницу между установленной ценой и ценой совершенной сделки в размере 7936,18 руб. Претензия была получена ответчиком 16.01.2018, о чем свидетельствует почтовой уведомление (л.д. 10).

Претензия осталась без удовлетворения и ответа, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из анализа представленных доказательств усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, которые регулируются ст. 454, 487 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами переписки, из которой следовало бы, что от поставки в счет ранее произведенной предоплаты в сумме 11 706,00 руб. предприниматель ФИО2 отказался до 19.10.2017. Как не представлено доказательств и того, что предприниматель ФИО2 предлагал ответчику имеющуюся переплату учесть в счет иного обязательства, в том числе в счет частичной оплаты по счету № 7/1537Н от 17.10.2017.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что истец в полной мере исполнил свои обязательства по внесению предоплаты на основании выставленного счета № 7/1537н от 17.10.2017, не имеется, так как счет на 32 480,00 руб. был оплачен лишь в сумме 20 774,00 руб.

Между тем, несмотря на то, что счет был оплачен не в полном объеме, частичная поставка товара со стороны ответчика также не была произведена.

В материалы дела представлена претензия о возврате денежных средств в сумме 32 480,00 руб. Таким образом, в результате направления претензии истец отказался от последующих поставок на указанные суммы.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненного ответчиком обязательства на сумму 32 480,00 руб.

Так факт наличия денежного обязательства на эту сумму подтверждается актом сверки по состоянию на 22.12.2017 (л.д.11, 127) подписанным со стороны общества ПП «УралМетМаш» директором ФИО4. Также наличие переплаты в сумме 11 706,00 руб. подтверждается актом сверки, представленными в дело счетами № 15/570Н от 06.11.2015, №16/144Н от 08.02.2016, платежными поручениями (№ 154 от 09.11.2015 на 61500,00 руб., №162 от 18.11.2015 на 38 500,00 руб., № 182 от 17.12.2015 на 35 000,00 руб., № 19 от 28.01.2016 н 35 000,00 руб., № 30 от 16.02.2016 на 33 984,00 руб., № 69 от 10.05.2016 на 13 440,00 руб., № 74 от 10.05.2016 на 1152,00 руб.) и универсальными передаточными документами № 319 от 24.11.2015 на 50 160,00 руб., № 372 от 29.12.2015 на 16 720,00 руб., № 80 от 26.02.2016 на 30 096,00 руб., № 111 от 22.03.2016 на 31 080,00 руб., № 120 от 29.03.2016 на 42 848,00 руб., № 178 от 12.05.2016 на 3840,00 руб., № 202 от 13.05.2016 на 23 990,00 руб., № 204 от 03.06.2016 на 8136,00 руб.) (л.д.100-116). Обязательства в сумме 20 774,00 руб. подтверждены представленным платежным поручением № 129 от 19.10.2017.

На стороне ответчика имелась обязанность по поставке товара на указанную сумму 32 480,00 руб. с учетом достигнутых ранее договоренностей.

Обязательство по поставке прекратилось 16.01.2018, когда ответчиком была получена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств. Доказательств того, что предприниматель ФИО2 до этой даты также обращался с требованием вернуть денежные средства или заявлял об отказе от последующей поставки, суду не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно с этого момента - 16.01.2018 на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Также наличие обязанности по возврату денежных средств в сумме 32 480,00 руб. подтверждается гарантийным письмом исх.№ 4 от 16.04.2019 (л.д.118), подписанным директором общества ПП «УралМетМаш» ФИО4 и скрепленным печатью.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму 32 480,00 руб., а также их возврата второй стороне (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании указанной суммы признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3090,36 руб. с учетом заявления об уточнении требований на стадии принятия (л.д.25). В обоснование заявленной суммы представлен соответствующий расчет (л.д.27).

Согласно приеденному расчету проценты исчислены на сумму 11 706,00 руб. с 30.06.2016 по 24.10.2017 и на сумму 32 480,00 руб. с 25.10.2107 по 20.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, до момента отказа от поставки товара на сумму 32 480,00 руб. (11 706,00 + 20 774,00) признать удержание полученных от истца денежных средств в качестве незаконного суд не может, поскольку на стороне ответчика в этот момент имелась встречная обязанность по поставке товара. С момента доставки юридически значимого сообщения, в котором выражен отказ от поставки товара в связи с просрочкой исполнения, ответчику – получение претензии 16.01.2018 (л.д.10) обязательство по передаче товара на стороне ответчика прекратилось и возникло денежное обязательство. Именно с этого момента возможно начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Таким образом, начисление процентов на указанную сумму возможно лишь с 17.01.2018.

Суд производит свой расчет, который выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

32 480

17.01.2018

11.02.2018

26

7,75%

365

179,31

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

280,31

26.03.2018

20.06.2018

87

7,25%

365

561,28

Итого:

1020,90

Также истец просил продолжить начисление процентов по день исполнения решения.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в указанной части, с применения ставок в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ действовавшей после 01.08.2016.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

Расчет следует производить с 21.06.2018.

Что касается требования о взыскании 7936,18 руб., то тут суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании ущерба (убытков) на основании п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Согласно данной норме права, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Новая сделка с предпринимателем ФИО5 на поставку спорных 140 шпилек заключена истцом до отказа от поставки ответчика, то есть до расторжения первоначальной сделки.

Между тем, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из этого следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

Судом в настоящем споре установлено и сторонами не оспаривается, что отказ от последующей поставки шпилек был связан с нарушением сроков поставки. В целях исполнения своих обязательств перед контрагентом истец взамен сделки с ответчиком истец приобрел товар у предпринимателя ФИО5

При этом, несмотря на то, что оплата за поставку по счету была произведена не в полном объеме (оплачено 89 шпилек из 140 шт. по расчету: 20 774,00 / 232,00), это не влияет на необходимость применения положений п. 1 ст. 524 ГК РФ ко всей поставке. Ответчик не представил доказательств невозможности поставки 51 шпильки (140 – 89) по цене, указанной в счете по причине существенного и объективного изменения цены товара и в виду отсутствия его предварительной оплаты со стороны предпринимателя ФИО6.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что до отказа от последующей поставки истец уклонялся от приемки товара в счет рассматриваемой сделки, требование истца о взыскании ущерба в сумме 7936,18 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 437,08 руб. (32 480,00 + 1020,90 + 7936,18).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 43 506 руб. 54 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2000 руб.

Платежным поручением № 20 от 19.02.2018 (л.д. 47) госпошлина была уплачена в размере 2000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Истцом в обоснование заявленных расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 09.01.2018, подписанный между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) (л.д.15-16).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО ПП «УралМетМаш», защита интересов заказчика в арбитражном суде (п. 1.1 договора).

В рамках договора Исполнитель обязуется (п. 1.2 договора):

-изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-подготовить необходимые документы, а именно: требование (претензию), исковое заявление и другие документы в арбитражный суд;

-осуществить представительство интересов Заказчика в суде.

Услуги оказываются непосредственно Исполнителем, без привлечения третьих лиц (п. 1.3).

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора как 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов по договору истцом представлена копия платежного поручения № 30 от 07.03.2018 (л.д.17), согласно которому ФИО8 перечислил ФИО7 20 000 руб. (л.д.17) в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 09.01.2018.

Суд полагает, что указанный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу.

Услуга как ознакомление с материалами входит в стоимость подготовки процессуальных документов и не имеет самостоятельного значения. С учетом этого фактически было согласовано два вида услуг – подготовка процессуальных документов и участие в заседании. Исходя из общей стоимости услуг 20 000 руб. стоимость за каждый вид услуги составит 10 000 руб. (20 000 / 2).

Между тем, представителем участие не принималось в заседании, в связи с чем, обоснованно заявленными признаются расходы лишь в размере 10 000 руб., которые связаны с подготовкой процессуальных документов.

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце втором п. 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, если заявленные требования явно их превышают.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

Как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п. 12, 13 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также добросовестное процессуальное поведение представителей лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

По мнению суда, настоящий спор не представляет особой сложности.

Длительность рассмотрения спора была связана с действиями истца и своевременности им исполнения определений суда.

Обоснование представленным доказательствам поступило в арбитражный суд лишь17.09.2019, что и позволило установить все обстоятельства спора.

При этом эти пояснения подготовлены не ФИО7, а иным лицом.

Несмотря на это, стоимость услуг по подготовке процессуальных документов с учетом ознакомления с материалами как 10 000 руб. признается разумной и снижению не подлежит.

Расходы на представителя (10 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «УралМетМаш», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Златоуст Челябинской области (ОГРНИП 309740414800031, ИНН <***>) 41 437 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 32 480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1020 руб. 90 коп, исчисленные по состоянию на 20.06.2018, убытков в размере 7936 руб. 18 коп., а также 1904 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 9524 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2018 по день фактического погашения долга в размере 32 480 руб. 00 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина