Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-224140/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-224140/16

26-1991

14.02.2017 г. Резолютивная часть решения суда объявлена 07.02.2017г. В полном объеме судебный акт изготовлен 14.02.2017г. Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «М и М Вояж»

(ИНН 7714534970 ОГРН 1047796042711, адрес место нахождения: 125040, г. Москва, ул. Правды,д.21)

к ответчику ЗАО «ДОС»

(ИНН 7719013428 ОГРН 1027739185660, адрес место нахождения: 105203, г. Москва, улица Первомайская, 126)

о взыскании задолженности в размере 464 920,90руб., неустойки в размере 326936,50руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб.

При участии:

От истца: Барашков И.С., паспорт, доверенность от 22.04.2016г., Лобанова И.М., паспорт, доверенность от 05.09.2016г.

От ответчика: Черятникова М.В., паспорт, доверенность от 06.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «М и М Вояж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ДОС» о взыскании задолженности в размере 464 920,90руб., неустойки в размере 326 936,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части суммы неустойки, представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор об обеспечении авиа железнодорожными билетами № К-13/07, в рамках которого ООО «М и М Вояж» приняло на себя оказывать ЗАО

«ДОС» различные услуги, в частности обеспечивать ответчика авиа и железнодорожными билетами на основании заявок последнего.

Истец указывает, что в течение 2016 года в рамках указанного договора Истец обеспечил ответчика авиа и железнодорожными билетами на общую сумму 464 920,90 рублей. Данное обстоятельство признается ответчиком, что подтверждается гарантийными письмами от 14 марта, 19 мая и 01 нюня 2016г., подписанными генеральным директором ЗАО «ДОС».

Авиа и железнодорожные билеты приобретались истцом на основании заявок ответчика по телефону или по электронной почте. Перечень билетов, с указанием маршрутов, пассажиров, приведен в отчете ООО «М и М Вояж», представленном в материалы дела.

Согласно условиями договора, обеспечение авиа и железнодорожными оплачивает каждый счет Агентства в течение 3 (Трех) дней с даты выставления несмотря на то, что все соответствующие счета выставлялись ООО «М и М Вояж» по заявлению ЗАО «ДОС» приобретенных авиа билетов, оказанные в течение 2016 года услуги Агентства не оплачены ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате у ответчика образовалась задолженность в размере 464 920,90руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 37 от 05.07.2016г. с требованием оплатить оказанные услуги, однако ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 105 от 18.11.2013г. с требованием об оплате задолженности. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в размере 464 920,90руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно п.4.6 договора № К-23/11 от 08.09.2011г., за просрочку оплаты счетов агентства, заказчик уплачивает агентству штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости счета за каждый день просрочки до момента фактического исполнения платежа.

На основании п.4.6. договора истец начислил ответчику пени в размере 326 936,50 руб. по состоянию на 08.08.2016г.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о применений положении ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно представленного истцом расчета, им применена ставка ниже двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ документально не обосновано.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000руб.

Ответчик возражал относительно заявленных расходов по основаниям изложенным в отзыве.

В обоснование данного требования истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 16/72 от 08.08.2016г., платежное поручение № 665 от 30.08.2016г.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, суд считает необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела истцом доказательствам.

Учитывая, характер спора, количество судебных заседаний, а также наличие доказательств понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 75 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 314, 779-,781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 167-171, 176,180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ДОС" в пользу ООО «М и М Вояж» 464 920 руб.90 коп. задолженности, 326 936,50 руб. неустойки и неустойку по день фактического исполнения ЗАО «ДОС» обязательства по оплате оказанных услуг, 18 837 рублей госпошлины, 75 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В.Нечипоренко