Решение от 14 января 2025 г. по делу № А28-14098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-14098/2024
г. Киров
15 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>,  дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612470, <...>)

о взыскании 138 287 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, лично,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 138 287 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 21.10.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения (694 173 рубля 32 копейки), взысканного решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2024 по делу № А28-3024/2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение  ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Ответчик направил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

В соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец обращался в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области, Отделу Управления муниципальным имуществом муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 694 173 рублей 32 копеек, суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 414 рублей 00 копеек (дело № А28-3024/2024).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2024 по делу № А28-3024/2024 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 694 173 рублей 32 копеек, 16 883 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 207 рублей 00 копеек почтовых расходов; в части исковых требований Предпринимателя к Отделу Управления муниципальным имуществом муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области отказано.

Истец направил в адрес Администрации претензию от 04.10.2024 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 04.10.2024 в сумме 132 161 рубля 33 копеек.

Претензия получена ответчиком 04.10.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что платежным поручением от 18.10.2024 № 1163 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 711 263 рублей 32 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения; денежные средства поступили на счет предпринимателя 21.10.2024.

Поскольку истец не получил от ответчика ответ на претензию от 04.10.2024, денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами от Администрации не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2024 по делу № А28-3024/2024 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 694 173 рублей 32 копеек.

В ходе рассмотрения дела № А28-3024/2024 судом установлено, что Администрацией (продавец) и Предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи муниципального имущества от 22.11.2018 № 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 275,6 кв.м, расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 43:22:310120:147.

В решении от 16.08.2024 по делу № А28-3024/2024 отражено, что 24.10.2023 истцом в адрес Главы Омутнинского городского поселения направлена претензия с требованием подготовить и заключить дополнительные соглашения к договорам купли-продажи (в том числе договору от 22.11.2018 № 1), уменьшив суммы продаж на сумму НДС.

22.07.2024 между Администрацией и Предпринимателем подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи муниципального имущества от 22.11.2018 № 1. Стороны, помимо прочего, установили, что с учетом процентов общая сумма, подлежащая оплате по договору, составляла 4 497 121,99 руб., по состоянию на 01.11.2023 истцом оплачено 5 191 295,32 руб., переплата истца составила 694 173,32 рубля.

Сумма переплаты являлась предметом исковых требований в рамках дела № А28-3024/2024.

В ходе рассмотрения дела № А28-3024/2024 суд пришел к выводу, что оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имеется; при подписании договора купли-продажи от 22.11.2018 № 1 в цену продажи нежилого помещения неправомерно включен НДС. В связи с чем пункт 2.1 договора не соответствовал подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в этой части является недействительной (ничтожной). Суд признал доказанным факт того, что в нарушении норм материального права в плату за отчуждаемое муниципальное имущество ответчик включил налог на добавленную стоимость, который в качестве платы по договору принял от истца. Сумма налога в данном случае представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Суд также отметил, что стороны изменили договор путем подписания дополнительного соглашения от 22.07.2024, в котором определили размер переплаты истцом по договору (694 173 рубля 32 копейки). Согласно графику и представленным в дело доказательствам указанная сумма переплаты образовалась на основании следующих платежных поручений истца: от 02.02.2023 № 20 (частично), от 28.02.2023 № 38, от 29.03.2023 № 56, от 29.04.2023 № 75, от 30.05.2023 № 93, от 30.06.2023 № 111, от 31.07.2023 № 131, от 01.09.2023 № 150, от 02.10.2023 № 170 (указанные платежные поручения также представлены в рамках рассматриваемого дела).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оплата взысканной по решению суда по делу № А28-3024/2024 денежной суммы в размере 694 173 рублей 32 копеек произведена Администрацией 18.10.2024 (платежное поручение от 18.10.2024 № 1163).

При этом денежные средства в указанной сумме поступили в банк получателя (Предпринимателя) 21.10.2024.

Таким образом, днем фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате неосновательного обогащения является 21.10.2024.

Поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами предметом иска, рассмотренного в рамках дела № А28-3024/2024, не являлось, истец вправе требовать уплаты процентов путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Расчет процентов произведен истцом за период с 03.02.2023 (со следующего дня после дата первого платежа (02.02.2023), внесенного Предпринимателем по договору купли-продажи муниципального имущества от 22.11.2018 № 1) по 21.10.2024 (дата оплаты ответчиком неосновательного обогащения).

Суд отмечает, что, учитывая правовой статус ответчика, наличие в штате Администрации специалистов, занимающихся заключением договоров купли-продажи муниципального имущества, ответчик при заключении договора от 22.11.2018 № 1 должен был знать об отсутствии оснований для включения в цену выкупаемого имущества налога на добавленную стоимость.

Поэтому истец вправе требовать уплаты процентов, исчисленных с даты перечисления им денежных средств, образующих сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов соответствует закону.

Доводы ответчика об особенностях исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджета, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 21.10.2024 в сумме 138 287 рублей 51 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 914 рублей 00 копеек взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612470, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 138 287 (сто тридцать восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами,, 11 914 (одиннадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                                 В.А. Киселева