Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А24-1431/2023

299/2023-22235(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1431/2023
г. Петропавловск-Камчатский
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морское-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 078 121,80 руб., при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2023 (сроком до 10.01.2024), диплом № 4208/25,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.023), диплом № 77683,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морское-Камчатка» (далее – истец, Общество, адрес: 683023, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ответчик, Управление, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Красинцев д. 19) о взыскании 1 078 121,80 руб. долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 779, 781, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 29.04.2022 № 0138100004622000008 на оказание услуг по хранению конфискованного, арестованного и иного изъятого и обращенного в собственность государства имущества (безвозмездно изъятого или конфискованного имущества биологического происхождения, водных биологических ресурсов и продуктов их переработки).

Ответчик в отзыве на иск обоснованность исковых требований не оспаривает, указывая, что неисполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг связано с отсутствием соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Выслушав в предварительном и судебном заседаниях доводы сторон,


поддержавших свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0138100004622000008 на оказание услуг по хранению конфискованного, арестованного и иного изъятого и обращенного в собственность государства имущества (безвозмездно изъятого или конфискованного имущества биологического происхождения, водных биологических ресурсов и продуктов их переработки).

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заявкам заказчика вышеперечисленные услуги, а заказчик – принимать и оплачивать услуги в соответствии с контрактом (пункты 1.1, 1.4). Срок оказания услуг согласно пункту 3.1 контракта определен с 01.05.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 451 797,99 руб., НДС не облагается, является твердой, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, и определяется на весь срок действия контракта.

Оплата производится за фактически оказанный объем услуг (пункт 9.1) безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в период с октября по декабрь 2022 года оказало Управлению услуги хранения на общую сумму 1 078 121,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ и универсальными передаточными документами от 07.11.2022 № 40, от 06.12.2022 № 53, от 31.12.2022 № 60 от 07.11.2022.

Для оплаты оказанных услуг ответчику вручены счета от 07.11.2022 № 40 на сумму 552 487,11 руб., от 06.12.2022 № 53 на сумму 462 978,42 руб., от 31.12.2022 № 60 на сумму 62 656,27 руб.

В связи с невнесением ответчиком платы за хранение имущества, истец направил в его адрес претензию от 22.02.2032 № 2 с требованием погасить задолженность, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пунктом 1 статьи 896 ГК РФ).

В силу статьи 899 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно


поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами об оказании услуг по хранению и универсальными передаточными документами подтверждается факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по хранению переданного ему ответчиком имущества, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Стоимость хранения за спорный период составила 1 078 121,80 руб. и ответчиком не оспаривается. Из текста отзыва на иск следует, что обязательство по оплате не исполнено ввиду отсутствия доведенных до Управления лимитов бюджетных обязательств, однако указанное обстоятельство не освобождает сторону договора, получившую исполнение обязательства от второй стороны, исполнить собственные обязательства по договору и предоставить эквивалентное встречное предоставление.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морское-Камчатка» 1 078 121,80 руб. долга и 23 781 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 101 902,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 21:20:00Кому выдана Душенкина Ольга Александровна