Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А13-3930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-3930/2017
город Вологда
25 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Межрайонные электротеплосети» к обществу с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» о взыскании 795 794 руб. 39 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» (ОГРН <***>) о взыскании 1 027 441 руб. 40 коп., в том 1 000 000 руб. 90 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2016 года, 27 440 руб. 50 коп. пени, пени с 14.02.2017 по день уплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и на статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 23.05.2017 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 795 794 руб. 39 коп., в том числе 720 000 руб. 09 коп. основного долга, 75 794 руб. 30 коп. пени, пени на задолженность в сумме 720 000 руб. 09 коп., начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик отзыва на иск, возражений, доказательств оплаты не представил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2015 № ТВ/00135.

Договор в соответствии с его пунктом 7.1 действует с 01.10.2015 и заключен на неопределенный срок.

В период с сентября по декабрь 2016 года потребителю отпущена тепловая энергия.

Согласно пункту 5.7.2 договора оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата полностью не произведена, требование погашения долга, изложенное в претензии от 30.01.2017, не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Передача потребителю тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2016 года подтверждается счетами-фактурами.

С учетом внесенной по 24.04.2017 оплаты долг составил 720 000 руб. 09 коп.

Иных доказательств оплаты, контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и удовлетворяются судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 15 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», действующим с 01.01.2016, предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик является управляющей компанией, в связи с этим истцом правомерно начислены пени в сумме 75 794 руб. 30 коп. за период с 21.12.2016 по 25.05.2017 на рассматриваемую задолженность.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, примененная ставка пени значительно ниже обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Иск в части взыскания пени удовлетворяется судом.

Истец просит взыскать неустойку (пени), начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование истца удовлетворяется судом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом полностью.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 23 274 руб. 41 коп.

С учетом уточнения иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 916 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 4358 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 18 916 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Межрайонные электротеплосети» 795 794 руб. 39 коп., в том числе 720 000 руб. 09 коп. основного долга, 75 794 руб. 30 коп. пени, пени на задолженность в сумме 720 000 руб. 09 коп., начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, а также 18 916 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальному предприятию «Межрайонные электротеплосети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4358 руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2017 № 717.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова