Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А60-32592/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17311/2018-АК
г. Пермь
11 декабря 2018 года
Дело № А60-32592/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест - Сургут" (ИНН 8602050557, ОГРН 1078602006680): Бабайлова М.П., паспорт, доверенность от 19.09.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН 8905039369, ОГРН 1068905015574): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года

по делу № А60-32592/2018,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест - Сургут"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой"

о взыскании задолженности за поставленную продукцию и договорной неустойки,



установил:

ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-СУРГУТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", с учетом уточнения требований, 575 242 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 499 122 руб. 12 коп. – сумма договорной неустойки, рассчитанной на 04.09.2018 с перерасчетом на дату оплаты основного долга и 299 473 руб. 26 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные на 04.09.2018 с перерасчетом на дату оплаты основного долга, а расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 124 276 руб. 73 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 14.01.2014 № 24/14 в сумме 575 242 руб. 41 коп.; неустойка в сумме 249 561 руб. 06 коп. за период с 06.05.2018 по 24.09.2018, с перерасчетом суммы неустойки с 25.09.2018 на дату оплаты основного долга; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 299 473 руб. 26 коп. за период с 06.05.2018 по 24.09.2018, с перерасчётом с 25.09.2018 на дату оплаты основного долга; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма 22 841 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 50 000 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6197 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и сумму взыскания за оказанные юридические услуги до 25 000 рублей.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, поскольку суд не учел, что ответчик не согласен с размером договорной неустойки; не принял во внимание, что истец сам способствовал увеличению ее размера, отказавшись от заключения мирового соглашения, что свидетельствует о злоупотреблении правом; суд необоснованно взыскал судебные расходы в сумме 50 000 рублей, поскольку истец не нуждался в услугах представителя (в штате имеется юрисконсульт); сумма судебных расходов на представителя завышена, так как аналогичные услуги оцениваются другими компаниями в 15 000 рублей; ответчик не получил доказательств оказания юридических услуг.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не обжалуется в части взыскания основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда в данной части апелляционным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-СУРГУТ" (поставщик) и ООО "Спецмонтажстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2014 № 24/14, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласованы сторонами в спецификациях (приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ - 12, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Во исполнение условий настоящего договора истец в рамках вышеуказанного договора произвел поставку товара на общую сумму 805 242 руб. 41 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной: 21.03.2018 № 153, подписанной со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия оснований для взыскания долга, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру договорной неустойки, а также снизил размер судебных расходов, определив их разумный предел.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара, невыполнение им обязанности по оплате товара и наличие задолженности перед истцом в размере 575 242 руб. 41 коп.

Исковые требования в данной части удовлетворены судом правомерно, в апелляционной жалобе возражений на судебный акт в части взыскания основного долга не содержится.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14).

Согласно положениям абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки № 24/14 от 14.01.2014 наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки Товара, реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций).

В п. 2 спецификации № 61 от 19.03.2018 стороны договора определили порядок оплаты (в течение 45 календарных дней с момента отгрузки) и право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

В п. 3 спецификации установлено, что за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Таким образом, сторонами договора предусмотрено условие о взыскании договорной неустойки за просрочку оплату товара, а также взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которого определяется стоимостью товара, оплата которого не произведена.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 499 122 руб. 12 коп., рассчитанной на 04.09.2018 с перерасчетом на дату оплаты основного долга и 299 473 руб. 26 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные на 04.09.2018 с перерасчетом на дату оплаты основного долга.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в два раза, что составило 249 561 руб. 06 коп. за период с 06.05.2018 по 24.09.2018, с перерасчетом суммы неустойки с 25.09.2018 на дату оплаты основного долга.

Снижение судом неустойки до 249 561 руб. 06 коп. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). Стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

02.06.2018 между истцом (заказчик) и АО УК «Металлинвест» заключен договор об оказании юридических услуг № 55юр, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской и иной экономической деятельности. Предметом договора является взыскание дебиторской задолженности с ООО «Спецмонтажстрой».

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. (п. 4.1. договора).

Заказчик произвел оплату услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 528 от 11.07.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний и конкретные причины их отложения, а также исходя из принципа разумности при определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие услуги как "изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное; заключение (устное, или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений", "консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам" не относятся к услугам, оказываемым в рамках судебного разбирательства. Услуга "при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования" входит в услугу по подготовке искового заявления.

Оценив в совокупности обстоятельства данного спора, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, уровень сложности настоящего дела, арбитражный суд обоснованно счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы в данной части отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что сумма судебных расходов на представителя завышена, так как аналогичные услуги оцениваются другими компаниями в 15 000 рублей, судом не принимается, так как приведенные ответчиком расценки свидетельствует лишь о средней стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представитель Бабайлова М.П., представлявшая интересы истца в судебных заседаниях, является штатным юрисконсультом АО УК «Металлинвест» (л.д. 26), с которым у истца заключен договор об оказании юридических услуг.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли подтверждения в обстоятельствах и материалах дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей и учетом итогов рассмотрения спора относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, следовательно, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу № А60-32592/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН 8905039369, ОГРН 1068905015574) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Н.В. Варакса



Е.М. Трефилова