Решение от 18 января 2017 г. по делу № А65-28179/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28179/2016

Дата принятия решения – 19 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Муниципального унитарного предприятия города "Казанский энергосервисный центр" (ОГРН 1101690025513, ИНН 1659102359) к Акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) о взыскании 805 363 руб. 26 коп. задолженности, 143 679 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о понуждении подписать акт выполненных работ и справку о стоимости работ,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2016г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города "Казанский энергосервисный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее – ответчик) о взыскании 805 363 руб. 26 коп. долга и 143 679 руб. 51 коп. процентов и о понуждении подписать акты выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2014 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №98/14 (л.д. 31-34).

В соответствии с условиями указанного договора истец по поручению ответчика обязался выполнит работы по изготовлению и монтажу индивидуального теплового пункта и произвести пусконаладочные работы указанного пункта на объекте «Строительство детского сада на 80 мест в ж.м. Петровский г. Казани» (п. 1.1.)

Ориентировочная стоимость работ составляет 957 265 руб. (2.1).

Работы должны быть начаты 05 июня 2014г. и завершены 31 июля 2014г. (п. 3.1.1. и 3.1.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил. Результаты работ переданы ответчику на сумму 805 363 руб. 26 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 31.07.2014г. полученным ответчиком по почте 14.06.2016г. (л.д. 37-38). Ответчик мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ не заявил, однако от подписания актов и оплаты выполненных работ уклонился.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности (л.д. 35), в ответ на которое письмом от 19.10.2016г. (л.д. 39) ответчик сообщил, что срок предъявления работ к приемке истек 2014г., а в бухгалтерии ответчика отсутствуют сведения о задолженности перед истцом.

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик результаты работ принял, однако обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, и имеет задолженность в размере 881 774 руб. 50 коп.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016г. и 21.12.2016г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, суд признает необоснованным отказ (уклонение) ответчика от подписания предъявленных ему актов и признает представленные истцом акты, подписанные им в одностороннем порядке, надлежащим доказательством исполнения им обязательства по договору.

Ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 805 363 руб. 26 коп. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными за период просрочки оплаты выполненных работ с 06.06.2014г. по 25.10.2016г. не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного порядка взыскания аванса не предусматривают.

В силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрены иные последствия неисполнения обязательства по перечислению аванса. Поскольку истец не вправе требовать взыскания аванса за выполненные работы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса неправомерно. Такое толкование норм материального права согласуется сложившейся судебной практикой рассмотрения споров с аналогичными обстоятельствами (например Постановление ФАС ЦО от 27.04.2012г. по делу А 48-2943/2011, Постановление ФАС СЗО от 16.04.2012г. по делу А42-4931/2011 и т.п.).

Судом установлено, что в договоре между сторонами не согласованы сроки оплаты работ.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ, обязательства ответчика по оплате работ должны быть исполнены в разумный срок, либо в семидневный срок после предъявления истцом соответствующего требования.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности за выполненные работы письмом №239 от 28.09.2016г. Надлежащих доказательств (опись вложения, уведомление о вручении), подтверждающих дату вручения данного письма суду не представлено, однако в материалах дела имеется письмо ответчика от 19.10.2016г. на указанное письмо истца. Таким образом, ответчик получил требование об оплате работ не позднее 19.10.2016г. С учетом положений ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства по оплате работ истек 27.10.2016г. и только начиная с указанной даты могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец просит взыскать проценты за период просрочки оплаты выполненных работ с 06.06.2014г. по 25.10.2016г., а в указанный период ответчиком не допущено просрочки исполнения денежного обязательства, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Требования истца в части понуждения ответчика подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не могут быть удовлетворены в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Положениями гл. 37 ГК РФ не предусмотрена возможность понуждения другой стороны по договору подряда подписывать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. Напротив, положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необоснованного уклонения заказчика работ предусмотрена возможность одностороннего оформления документов подрядчиком (субподрядчиком). При рассмотрении спора по данному делу судом установлено, что ответчик необоснованно уклонился от принятия работ и суд пришел к выводу, что акт о приемке выполненных работ, оформленный истцом в одностороннем порядке является надлежащим доказательством выполнения им работ на указанную в нем сумму.

При уклонении ответчика от подписания направленного ему акта истец вправе обратится с иском о взыскании стоимости работ. Такой способ защиты права как понуждение ответчика подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не приведет к восстановлению нарушенного права, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Казаньцентрстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города "Казанский энергосервисный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 805 363 руб. 26 коп. основного долга и 18 653 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин