Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А35-1013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1013/2022
05 октября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 5 октября 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» о взыскании 500 000 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» о взыскании 561 800 руб. 85 коп.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ФосАгроДон»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 28.03.2022,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 17.03.2022,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,литер А, офис 51Б, далее – ООО «ВИА-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ. 111, далее - ООО «РемДорСтрой») о взыскании 507 941 руб. 15 коп., в том числе 500 000 руб. убытков по договору подряда №1/10/2021 от 20.10.2021 и 7 941 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» заявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» о взыскании 561 800 руб. 85 коп. расходов на устранение недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору подряда №1/10/2021 от 20.10.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2022 встречное исковое заявление ООО «РемДорСтрой» принято к производству в целях его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора ООО «ВИА-СТРОЙ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказал от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 941 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Определением Арбитражного суда курской области от 25.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ФосАгроДон».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.


Как следует из материалов дела,20.10.2021 между ООО «РемДорСтрой» (заказчик) и ООО «ВИА-СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда №1/10/2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно- монтажные работы по устройству основания толщиной до 150 мм из щебеночнопесчаной смеси площадью 5 830 кв.м и устройство покрытия толщиной до 70 мм крупнозернистой асфальтобетонной смеси (плотной) – 5 830 кв.м на территории ОП БХМУ ООО «ФосАгроДон» в г.Белая Калитва по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район,ст.Грачи,800 метров на север от пункта ОМС №13, в соответствии с утвержденным объемом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ в размере 3 000 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало - не позднее 3 календарных дней с момента перечисления предоплаты, окончание - в течение 30 календарных дней со дня начала производства работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ВИА-СТРОЙ» выполнило работы стоимостью 3 000 000 руб., что подтверждается двустронним актом о приемке выполненных работ №1 от 19.11.2021 (форма КС-2).

16.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда №1/10/2021, в котором предусмотрели, что заказчик дополнительно оплачивает подрядчику простой в течение 5 рабочих дней спецтехники (асфальтоукладчик, катки) в размере 500 000 руб. Оплата производится следующем порядке: в течение 2-х рабочих дней - 200 000 руб., не позднее 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ - 300 000 руб.

19.11.2021 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 500 000 руб., в котором отразили причины простоя по вине заказчика («не предоставление во время материала - асфальтобетонной смеси»).

Ссылаясь на неправомерный отказ ООО «РемДорСтрой» от оплаты простоя, ООО «ВИА-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, квалифицировав заявленные требования по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков (факт простоя, вина заказчика и размер убытков).

ООО «РемДорСтрой» в обоснование встречного иска о взыскании с ООО «ВИА-СТРОЙ» 561 800 руб. 85 коп., составляющих расходы на устранение недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору подряда №1/10/2021 от 20.10.2021, указало следующее.

11.10.2021 между ООО «РемДорСтрой» (подрядчик) и ООО «ФосАгро-Дон» был заключен договор подряда №11-10-21 на выполнение работ по модернизации щебеночной площадки путем увеличения площади и изменения покрытия на асфальтобетон на площади 5 830 кв.м на территории ОП БХМУ ООО «ФосАгроДон» в г.Белая Калитва.

Для выполнения указанных работ ООО «РемДорСтрой» привлекло ООО «ВИА-СТРОЙ, заключив договор подряда №1/10/2021 от 20.10.2021. Выполненные ООО «ВИА-СТРОЙ» работы приняты по акту от 16.11.2021 без замечаний к объему и качеству работ.

Однако впоследствии ООО «РемДорСтрой» получило от ООО «ФосАгроДон» уведомление от 16.03.2022 об обнаружении недостатков работ.

18.03.2022,а затем и 21.06.2022, представителями ООО «ФосАгроДон» и ООО «РемДорСтрой» был произведен осмотр площадки, в результате которого установлено разрушение покрытия асфальтобетона, вышелушивание, выкашивание покрытия различной формы, продавливание верхнего покрытия на площади 879 кв.м.

Приказом ООО «РемДорСтрой» от 29.07.2022 работники ООО «РемДорСтрой» были направлены в командировку в г.Белая Калитва для проведения работ по устранению недостатков своими силами. Письмом №98 от 29.08.2022 ООО «РемДорСтрой» сообщило ООО «ФосАгроДон» об устранении выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств.

Ссылаясь на то, что расходы ООО «РемДорСтрой» по устранению недостатков составили 561 800 руб. 85 коп. и подлежат возмещению за счет уклонившегося от устранения дефектов подрядчика (ООО «ВИА-СТРОЙ»), ООО «РемДорСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

ООО «ВИА-СТРОЙ» против удовлетворения требований возражало. Указало, что недостатки работ вызваны ненадлежащим качеством стройматериалов, предоставленных истцом по встречному иску. Кроме того, ООО «РемДорСтрой» устранило недостатки без извещения подрядчика о наличии дефектов, что исключает обязанность ООО «ВИА-СТРОЙ» возместить понесенные расходы.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору подряда №1/10/2021 от 20.10.2021 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем.

Требование ООО «ВИА-СТРОЙ» о взыскании 500 000 руб. заявлено истцом в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании дополнительного соглашения к договору подряда №1-10-2021.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт простоя, а также вина ООО «РемДорСтрой» в этом подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 на сумму 500 000 руб., в котором стороны в качестве причины простоя зафиксировали «не предоставление заказчиком асфальтобетонной смеси».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РемДорСтрой» каких-либо доказательств, опровергающих отраженные в двустороннем акте сведения, не представило.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подписав дополнительное соглашение к договору подряда №1-10-2021, содержащее условие об оплате простоя, согласился с принятием на себя подобного вида ответственности.

Размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной основе. Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ВИА-СТРОЙ» о взыскании 500 000 руб. являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, встречные исковые требования ООО «РемДорСтрой» подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В данном случае договор подряда №1/10/2021 от 20.10.2021 право ООО «РемДорСтрой» на устранение недостатков без предварительного обращения к подрядчику не содержит.

Акты осмотра от 18.03.2022 и 21.06.2022 составлены ООО «РемДорСтрой» без уведомления подрядчика, который не имел возможности заявить свои возражения относительно выявленных недостатков и – в случае их наличия - устранить своими силами и за свой счет.

Поскольку, заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права требовать возмещения расходов по их устранению, встречные исковые требования ООО «РемДорСтрой» о взыскании 561 800 руб. 85 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «ВИА-СТРОЙ» заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 145 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022, заключенный с ООО «Учет и право», договор №2 об оказании юридических услуг №2 от 01.04.2022, заключенный с ФИО3, а также платежные поручения №43 от 25.01.2022, №44 от 03.02.2022, №52 от 25.04.2022 на общую сумму 75 000 руб.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться, в том числе объем заявленных требований, цена иска и сложность дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным оценить разумный предел оплаты услуг, исходя из сложившейся в регионе (в Курской области) минимальной стоимости оплаты услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора представителем истца подготовлены исковое заявление, претензия, уточнение исковых требований, пояснения по иску, заявление о возмещении судебных расходов, отзыв на письменные пояснения ответчика, отзыв на встречный иск, принято участие в судебных заседаниях 19.05.2022, 14.06.2022 (посредством видеоконференц-связи), 02.08.2022, 31.08.2022, 21.09.2022, 28.09.2022.

Если исходить из минимальных ставок, установленных решением Адвокатской палаты по Курской области от 28.02.2020, то стоимость оказанных услуг составляет 154 000 руб. (участие в судебных заседаниях из расчета 10 000 руб., в двойном размере в случае выезда представителя в другой регион; составление иска, отзыва на встречный иск из расчета 10 000 руб. за один документ; составление иных процессуальных документов из расчета 6 000 руб. за один документ).

ООО «ВИА-СТРОЙ» заявлены ко взысканию судебные расходы в меньшей размере (145 000 руб.). Однако представлены доказательства несения судебных расходов только на сумму 75 000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы на оплату услуг представителя следует отнести на ответчика в фактически понесенном размере в сумме 75 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» денежные средства в сумме 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова